Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8864/12 по делу N А76-37/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А76-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" (далее - общество "МСИС", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-37/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "МСИС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "МСИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж Челябинск" (далее - общество "Коксохиммонтаж Челябинск", ответчик) о взыскании 3 113 877 руб. 17 коп. задолженности по договору (контракту) от 25.01.2010 N 01/03/10, а также 312 968 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 16.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" и открытое акционерное общество "Металл-база".

Решением суда от 14.02.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 983 299 руб. 84 коп. задолженности и 98 644 руб. 09 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСИС" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт от 25.01.2010 N 01/03/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТпиР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2010, дополнительное соглашение N 1 к контракту от 04.05.2010. В соответствии с п. 1 указанного контракта предметом договора является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Резервуар РВС-5000 N 36 НПС "Челябинск", Челябинское НУ. Реконструкция", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, поставке материалов и оборудования, оформлению соответствующих договорных и арендных отношений, осуществлению раскредитования железнодорожных вагонов, доставке автомобильным транспортом, хранению МТР поставки генподрядчика на складах, приведению технического состояния конструкций дорог к состоянию, соответствующему началу строительства, проведению испытаний, выполнению пуско-наладочных работ, устранению дефектов, выполнению работ по рекультивации нарушенных земель, передаче рекультивированных участков, сдаче объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику по контракту, составляет 25 020 468 рублей (п. 3.1 контракта).

Сроки и порядок оплаты урегулированы статьей 4 контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 контракта генподрядчик компенсирует субподрядчику расходы, связанные с проездом работников субподрядчика до объекта и обратно, а также командировочные из расчета 500 рублей в сутки на одного человека.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 31.07.2010.

Для выполнения строительно-монтажных работ истцом к выполнению работ были привлечены субсубподрядчики: ООО "Компания Фридом" - по контракту от 18.02.2010 N 18-02-10 и ООО "Элитремстрой" - по контракту от 19.05.2010 N 12/2010.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и компенсационных выплат, предусмотренных п. 4.8 договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судебная бухгалтерская экспертиза от 20.12.2011 N 971/2-3/51), суды установили, что общество "МСИС" выполнило работы на общую сумму 22 390 818 руб. 19 коп. и им произведены командировочные расходы, связанные с оплатой проезда работников к месту проведения работ и обратно (оплата проезда и суточных), в размере 420 885 руб. 20 коп., оплата ответчиком осуществлена в сумме 21 828 403 руб. 55 коп. Принимая во внимание факт частичной оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 983 299 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком неправомерно не исполнено обязательство по оплате, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 644 руб. 09 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводам общества "МСИС", в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-37/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин