Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8116/12 по делу N А71-12972/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А71-12972/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12972/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2012).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" о взыскании 26 600 000 руб. долга и 37 240 000 руб. неустойки по договору субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 26 600 000 руб. долга и 2 048 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 406, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с него платы за пользование помещениями, так как фактически помещения и ключи от них были переданы истцу своевременно, доказательств невозможности использовать помещения после их совместного осмотра истцом не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что именно истец и собственники помещений уклонялись от его передачи и не были заинтересованы в быстрейшем его получении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) 09.06.2008 заключен договор аренды N 15/2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, а именно: склад общей площадью 1793,6 кв. м (назначение: складское, 3-этажный, инв. N 32855, литера Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д), склад общей площадью 8788,2 кв. м (назначение: складское, 1-этажный, инв. N 32855, литера Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л), склад общей площадью 4511,8 кв. м (назначение: складское, подземная этажность 1, инв. N 32855, литера М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М), склад общей площадью 700 кв. м (назначение: складское, 1-этажный, инв. N 32855, литера

А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А), сроком до 31.07.2009 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008).

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) 01.11.2008 заключен договор субаренды N 547/2008/3 нежилого помещения общей площадью 8788,2кв. м (литера Л) и нежилого помещения общей площадью 4511,8кв. м (литера М), расположенных по адресу: г. Ижевск,

ул. Салютовская, д. 15, сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009.

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного 29.12.2008 от Каплана Л.И. к Каплану И.М., последний, как новый собственник спорного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009.

Арендованное ответчиком недвижимое имущество с 26.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 18АА N 82077).

В письме от 28.07.2009 N 261 общество "Главрыба" уведомило общество "Айкай" о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-14467/2009, А71-8831/2010, А71-1002/2011.

Переданные по договору субаренды помещения возвращены арендатором обществу "Главрыба" по акту приема-передачи 05.01.2012.

Общество "Главрыба", ссылаясь на несвоевременный возврат помещений и отсутствие арендной платы за период с января по октябрь 2011 года, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3 предусмотрена обязанность субарендатора по истечении срока договора сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора. Моментом прекращения обязательств по настоящему договору будет считаться дата подписания акта приема передачи арендатором. Если в случае приемки помещений арендатор выявит, что помещения и оборудование, переданное в субаренду, находится в состоянии худшем, чем на момент сдачи, составляет акт обнаруженных ухудшений и передает его субарендатору. Субарендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет, либо оплатить расходы арендатора по устранению данных ухудшений. После выполнения данных условий арендатор подписывает акт приема-передачи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 4.2, 4.7 договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3 установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком односторонние акты передачи помещений, протоколы осмотра, составленные нотариусами от 07.10.2011 и от 23.09.2011, установили, что по состоянию на 31.10.2011 арендованные обществом "Айкай" спорные помещения в установленном законом и договором порядке не возвращены (п. 8.6 договора, ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уклонения общества "Главрыба" от приема помещений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы за период с января по октябрь 2011 года в размере 26 600 000 руб.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения её размера до 2 048 200 руб.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности и неустойки в связи со своевременным возвратом арендуемых помещений и необоснованным уклонением арендодателя от их приемки противоречит материалам дела, из которых следует, что помещения были возвращены по акту приема- передачи от 05.01.2012. Соглашением от 05.01.2012 стороны урегулировали вопрос о возмещении обществом "Айкай" расходов на восстановительные работы переданных помещений, что соответствует положениям п.8.6 договора субаренды от 01.11.2008.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12972/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов