Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9871/12 по делу N А60-55055/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А60-55055/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-55055/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От обществ "Роскоммунэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети") поступили ходатайства о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия представителей. Данные ходатайства рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворены.

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" о взыскании 56 508 062 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в рамках договора от 01.01.2007 N 4-ГП в ноябре 2011 года, 843 555 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2011 по 20.02.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тагилэнергосети" (ИНН: 6623000401).

Решением суда от 16.04.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, нарушение ст. 307, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 431, п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Как считает заявитель, судами неполно исследованы представленные в дело документы, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме (приложение 4.1 в редакции приложения 4 к дополнительному соглашению от 01.06.2010 N 10 к договору) согласованы величины заявленной мощности, подлежащие применению в спорный период при расчетах по договору от 01.01.2007 N 4-ГП. Общество "Роскоммунэнерго" полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" за ноябрь 2011 года следовало применять заявленную мощность в размере 54,275 МВт; сумма подлежащая оплате за данную услугу составляет 39 821 977 руб. 55 коп. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно определили период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", "Тагилэнергосети" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК обществу "Роскоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети" на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель), и обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений.

Предметом названного договора в соответствии с п. 2.1 являются обязательства сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате их стоимости.

Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению исполнителем в приложении N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров (п. 3.5.2 договора от 01.01.2007 N 4-ГП (в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение указанного пункта договора между обществом "Тагилэнергосети" (сетевая организация) и обществом "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 15-ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.01.2007).

В соответствии с расчетом истца в ноябре 2011 года общество "МРСК Урала" оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 89 008 062 руб. 12 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 30.11.2011, от 31.12.2011.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена обществом "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены обществом "Роскоммунэнерго" частично, задолженность ответчика перед обществом "МРСК Урала" составила с учетом уточнения иска 56 508 062 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Роскоммунэнерго" обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии в определенном объеме, правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств надлежащей оплаты задолженности ответчиком. При этом судами признано обоснованным определение обществом "МРСК Урала" стоимости оказанных обществу "Роскоммунэнерго" услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что спора по объему электрической энергии, переданной по сетям общества "МРСК Урала" в ноябре 2011 года, между сторонами не имеется.

Разногласия сторон при исполнении договора от 01.01.2007 N 4-ГП в спорном периоде возникли относительно расчетов в части объема заявленной мощности, переданной по сетям общества "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей. Исходя из того, что объем заявленной мощности на 2011 год сторонами не согласован, истец при расчетах использовал величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа. Ответчик полагает, что при расчетах за услуги по передаче электроэнергии для категории "прочие и бюджетные потребители" за ноябрь 2011 года следует применять заявленную мощность в размере 54,275 МВт.

Приложение 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой обществом "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" на 2011 год", направленное обществом "Роскоммунэнерго" обществу "МРСК Урала" подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011, от 10.10.2011 по делу N А60-18543/2011, от 25.08.2011 по делу N А60-15056/2011 установлено отсутствие согласования сторонами на 2011 год заявленной мощности в объеме, предложенном обществом "Роскоммунэнерго" по приложению 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в установленном порядке согласованы величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору от 01.01.2007 N 4-ГП в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 названных Правил).

В соответствии с подп. "а" п. 13 Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подп. "а" п. 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 3.4.11.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирований тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренные договором сроки - до 15 марта текущего года - ответчик не исполнил договорное обязательство по предоставлению истцу (сетевой организации) плановых годовых величин заявленной мощности для формирования тарифов на следующий год.

При этом судами исследовано приложение 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой обществом "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" на 2011 год", направленное обществом "Роскоммунэнерго", и не принято в качестве доказательства исполнения потребителем предусмотренной в законе и договоре обязанности, поскольку указанное приложение подписано истцом с протоколом разногласий, не урегулированных сторонами в последующем; в суд с иском об урегулировании разногласий никто из сторон не обращался.

В п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) и п. 15 Методических указаний при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Учитывая изложенное, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011.

При таких обстоятельствах определение обществом "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в ноябре 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт., всего на сумму 89 008 062 руб. 12 коп. обоснованно признано судами верным.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении обществом "МРСК Урала" стоимости оказанных услуг исходя из величины заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа, подлежат отклонению.

Поскольку обществом "Роскоммунэнерго" обязательства по оплате оказанных обществом "МРСК Урала" услуг исполнены частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 56 508 062 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, проверив расчет, произведенный истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 555 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга начиная с 21.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Возражения общества "Роскоммунэнерго", касающиеся периода исчисления просрочки денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-55055/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова