Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-8890/12 по делу N А71-10915/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А71-10915/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастарель" (далее - общество "Пастарель") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Аликина М.М. (доверенность от 22.11.2011),

общества "Пастарель" - Авилова Е.Г. (доверенность от 10.01.2012), Щетникова Ю.В. (доверенность 29.06.2012).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Пастарель" об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого им недвижимого имущества путем возложения обязанности освободить нежилые помещения - здание главного корпуса литера А, пристрой литера Пр, склад литера С1, склад литера Н, склад литера К1, общей площадью 4988,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "Предприятие систем автоматики").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 (судья Волкова О.Н.) требования общества "Главрыба" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пастарель" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 27, 143, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 431, 607, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение арбитражного суда по данному делу не может быть исполнено, поскольку определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.03.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Пастарель" передавать спорные помещения в пользу общества "Главрыба". Заявитель указывает на нарушение принципа обязательности и исполнимости судебных актов. По мнению общества "Пастарель", рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что собственником спорного имущества является физическое лицо - Шибанов А.В., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у него законных оснований владения спорными объектами недвижимости, считая договор аренды от 30.04.2007 заключенным и действующим. Заявитель полагает, что поскольку между сторонами договора не возникало разногласий относительно помещений, переданных в аренду обществу "Пастарель", оснований считать предмет аренды не согласованным не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела иных документов, позволяющих установить волю сторон договора на передачу в аренду конкретного имущества. Заявитель также считает общество "Главрыба" ненадлежащим истцом, поскольку названное общество не получило от собственника спорное имущество в фактическое владение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 055838 Шибанову А.В. на праве собственности принадлежит здание главного корпуса литера А, пристрой литера Пр, склад литера С1, склад литера Н, склад литера К1, общей площадью 4988,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4.

По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010 Шибанов А.В. передал названные объекты недвижимости в доверительное управление обществу "Главрыба".

Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена 24.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между обществом "Предприятие систем автоматики" (прежний собственник названного объекта недвижимости, арендодатель) и обществом "Пастарель" (арендатор) был подписан договор от 30.04.2007, согласно которому обществу "Пастарель" в аренду передано здание главного корпуса литера А, пристрой литера Пр, склад литера С1, склад литера Н, склад литера К1, общей площадью 3498,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4, на срок с 01.05.2007 по 28.02.2008.

Обществами "Предприятие систем автоматики" и "Пастарель" подписан договор аренды от 01.11.2008 о передаче обществу "Пастарель" во временное владение и пользование здания главного корпуса литера А, пристроя литера Пр, склада литера С1, склада литера Н, склада литера К1, общей площадью 4988,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4. Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.10.2011. Доказательств государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.

Общество "Главрыба", ссылаясь незаключенность договора аренды от 01.11.2008 и на отсутствие у общества "Пастарель" правовых оснований владения и пользования имуществом, переданным в доверительное управление обществу "Главрыба", обратилось в арбитражный суд с требованиями об их освобождении.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 названного Кодекса).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по такому иску, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика без законных оснований.

Суды, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что законные основания владения спорным имуществом у общества "Пастарель" отсутствуют, поскольку договоры аренды от 30.04.2007 и от 01.11.2008, на которые ссылается названное общество, являются незаключенными.

Договор аренды от 01.11.2008 признан судами незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации (ст. 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при оценке условий договора от 30.04.2007 о предмете аренды суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несогласованности (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал апелляционный суд, предметом названного договора являются нежилые помещения общей площадью 3498,2 кв. м, находящиеся в здании главного корпуса литера А, пристроя литера Пр, склада литера С1, склада литера Н, склада литера К1, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4, при этом общая площадь данных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Шибанову А.В. и переданных истцу в доверительное управление, составляет 4988,3 кв. м. Поскольку в договоре от 30.04.2007 отсутствуют сведения о том, какие конкретно помещения подлежали передаче обществу "Пастарель" во владение и пользование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать объект аренды.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу в доверительное управление по договору, нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается актами приема-передачи и им не оспаривается, договоры аренды от 30.04.2007, 01.11.2008 являются незаключенными, судами исковые требования об освобождении обществом "Пастарель" спорных объектов недвижимости обоснованно удовлетворены.

Доводам заявителя о том, что в материалы дела представлены документы, позволяющие установить объект аренды, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Наличие дополнительных соглашений к договору аренды от 30.04.2007 о продлении срока аренды не свидетельствует о его заключенности.

Кроме того, отсутствие разногласий относительно предмета аренды между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Пастарель" само по себе не позволяет признать данный договор заключенным в отношении нового собственника - Шибанова А.В., не являвшегося на тот момент стороной договора, поскольку условия договора не содержат достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать переданное по нему имущество.

То обстоятельство, что в рамках другого дела приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, само по себе не исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска. При этом признание договора доверительного управления недействительным в рамках иного дела не препятствует обращению общества "Пастарель" с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на отсутствие оснований для вывода о нарушении подведомственности рассматриваемого спора с учетом экономического характера спора и его субъектного состава.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пастарель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова