Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-9219/12 по делу N А50-26808/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А50-26808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-26808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Лобанова Елена Юрьевна;

Росликова Галина Юрьевна;

представитель общества "Контур" - Зеленков С.А. (доверенность от 11.07.2011).

Общество "Контур" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (далее - общество "Телекомпания РЕН ТВ"), Лобановой Елене Юрьевне, Погореловой Ираиде Михайловне, Глушаковой Софье Оскаровне, Росликовой Галине Юрьевне об обязании опровергнуть следующие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Контур" сведения, распространенные в телепрограмме "Несправедливость", вышедшей в эфир 16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 часов на телеканале "РЕН ТВ" журналистом телеканала:

- Диагноз не смертельный, обычно требуется простая операция, но в "Контуре" Шерлока обещали вылечить лекарствами и выставили счет, десять тысяч рублей.

- Собака находилась в клинике три дня, и ее Елене ни разу не показали.

- Чтобы получить тело своего любимца Елена должна была заплатить еще восемь тысяч рублей.

- Вот такой список процедур для собаки обошелся почти в двадцать тысяч рублей, но такие деньги почему-то не спасли таксу.

- И у всех одна история, утром деньги, вечером труп.

- Будем надеяться, что хотя бы Надежда вернет своего любимца живым и невредимым.

- А пока следствие не началось, женщины хотят предупредить как можно больше людей, чтобы они не доверяли своих животных этой, с позволения сказать, лучшей клинике на Урале.

- Мы очень надеемся, что следствие расставит все на свои места и выяснит, почему смерть питомцев стоит так дорого, и кто должен быть в ответе за тех, кого залечили;

Лобановой Е.Ю.:

- На глазах у моего ребенка нам выкинули окоченевший труп нашей собачки в мусорном пакете.

- В конечном итоге, когда ты приходишь и требуешь ее показать, тебе ее не показывают, ты начинаешь угрожать и говорить, что ты вернешься с милицией, тогда тебе говорят, что твоя собака только что умерла.

- Я наличные деньги внесла, как требовали того, а потом началось такое "адово шапито", то есть мне дали такую бумажку, ни единой печати никаких реквизитов, с немыслимыми манипуляциями, о которых я даже не имела представления.

- Мне выкинули мусорный пакет, потому что моя собака была для них уже мусором (я так понимаю), и мы с детьми побрели униженные, оскорбленные.

- У нас погибли здесь животные.

- Не верьте, требуйте, она уже мертва, требуйте, она уже мертва, требуйте! У нас было то же самое;

Росликовой Г.Ю.:

- Ни извинений, ни сочувствия, ни соболезнования, мне просто нахамили и бросили трубку. Это лучшая клиника на Урале по вымоганию денег и по наживанию на людском горе.

- Врачи, которые закрывают и выгоняют, закрывают перед нами все двери. Здесь понятно, чем это все пахнет;

Глушаковой С.О.:

- Псу сделали операцию и сделали ее таким образом, что сожгли ему бок. Здесь еще не самая страшная картина, потому что потом не было ни шерсти, ни кожи. Было только одно мясо.

- Там работают не профессионалы, там работают нечестные люди, там работают те люди, которых к животным просто допускать нельзя;

Погореловой И.М.:

- Кота мне не отдали и не показали. Проплатите деньги. Мы проплатили деньги, и только тогда вынесли окоченевший, скрученный калачиком труп кота.

- Если вы любите животных, никогда не водите в эту поликлинику, в этой поликлинике не врачи, а убийцы;

путем распространения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала "РЕН ТВ" с 19 до 20 часов соответствующего сообщения; взыскании в пользу общества "Контур" компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации: с Лобановой Е.Ю. - 500 000 руб., с Глушаковой С.О. - 500 000 руб., с Погореловой И.М. - 1 000 000 руб., с Росликовой Г. Ю. - 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований обществу "Контур" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контур" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, выводы судов о достоверности сведений, распространенных в оспариваемом телесюжете, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель считает, что суды не установили фактов, о которых сообщают ответчики, в частности, о том, обращались ли участники программы с претензиями к истцу, пользовалась ли Росликова Г.Ю. услугами общества "Контур". Заявитель полагает, что, поскольку доказательства, на которые ссылаются ответчики в подтверждение достоверности распространенных им сведений, появились после выпуска спорного сюжета, они не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом "Контур" при оказании ветеринарных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу Глушакова С.О., Лобанова Е.Ю., Погорелова И.М., Росликова Г.Ю. указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на телеканале "РЕН ТВ" (учредитель - общество "Телекомпания РЕН ТВ") 16.01.2011 с 19 ч до 20 ч и 22.01.2011 с 10 ч 30 мин. до 11 ч 30 мин. в телепрограмме "Несправедливость" показан репортаж с участием Лобановой Е.Ю., Глушаковой С.О., Погореловой И.М., посвященный ненадлежащему оказанию ветеринарных услуг принадлежащим им животным.

Общество "Контур", ссылаясь на то, что данный репортаж содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию как ветеринарной клиники, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности достоверности распространенных ответчиками сведений, при этом высказанные Росликовой Г.Ю. в телерепортаже суждения являются ее субъективным мнением и не могут являться предметом судебной оценки.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами, в соответствии с договорами от 08.10.2010 (с Лобановой Е.Ю.), от 07.10.2010 (с Погореловой И.М.), от 08.11.2009 (с Глушаковой С.О.) общество "Контур" предоставляло услуги по лечению домашних животных. Все животные после лечения погибли.

В спорном телевизионном сюжете Лобанова Е.Ю., Погорелова И.М., Глушакова С.О. рассказывали о своих случаях обращения за помощью в ветеринарную клинку - обществу "Контур", закончившихся гибелью домашних животных. Участниками телепередачи высказаны отрицательные частные суждения относительно деятельности общества "Контур", в том числе оспариваемые истцом высказывания. Судами при просмотре телесюжета установлено, что в ходе съемки репортажа ответчики пытались (желали) пообщаться с руководителем общества "Контур", однако сотрудники названного общества некорректным образом попросили участников программы покинуть помещение.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом контекста спорного телерепортажа в целом и оспариваемых высказываний в частности, пришли к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками в телесюжете, имеют негативный характер, однако их достоверность доказана.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Пермскому краю от 03.04.2012 N 3/500, в котором указано, что препарат "Бутомидор", которым осуществлялось лечение животного Лобановой Е.Ю. (счет-товарный чек от 12.10.2010), относится к психотропным веществам. Из письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.05.2011 N 16/6734 следует, что обществу "Контур" лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (рентген) не выдавалась.

Приняв во внимание указанные доказательства, суды обоснованно сделали вывод, что общество "Контур" оказывало услуги по лечению животных с многочисленными нарушениями.

Судами также установлено, что ответчики Лобанова Е.Ю. и Погорелова И.М. обращались в адрес общества "Контур" с претензиями от 01.11.2010 и от 27.10.2010, которые были оставлены названным обществом без внимания.

В подтверждение достоверности сведений об оказании истцом некачественных ветеринарных услуг ответчиками представлены заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2011 по делу N 2-2789/2010 (вступившее в законную силу 05.07.2011), решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2011 по делу N 2-13/2011, кассационное определение Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 33-6265.

При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что смерть животных (ранее принадлежавших Лобановой Е.Ю., Глушаковой С.О.) наступила в результате некачественного оказания услуг обществом "Контур" по диагностике и лечению.

Судебным актом Дзержинского районного суда г. Перми подтверждено, что домашнее животное Глушаковой С.О. после лечения в обществе "Контур" в период с 05.11.2009 по 06.12.2009 поступило на лечение в ветеринарную клинику "Вита" 07.12.2009, в которой при осмотре животного выявлены многочисленные ожоги на правой боковой поверхности тела, а также некачественное проведение операции. Собака погибла 08.12.2009. Неквалифицированное и некачественное лечение, проведенное обществом "Контур" и повлекшее гибель животного, подтверждено выводами экспертов, сделанными в рамках рассмотрения названного дела.

Судебным актом Свердловского районного суда г. Перми установлено, что лечение животного, принадлежавшего Лобановой Е.Ю., начато 08.10.2010, а 12.10.2010 в истории болезни животного зафиксирован летальный исход. Судом установлен факт некачественного оказания услуг Лобановой Е.Ю. по диагностике и лечению собаки, а именно неверная постановка диагноза, выполнение лечения с недопустимыми техническими ошибками, в результате чего животное погибло.

Суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что данными судебными актами подтверждается достоверность сведений, распространенных ответчиками в телевизионном сюжете, относительно деятельности общества "Контур", в связи с чем отказали в удовлетворении требований к обществу "Телекомпания РЕН ТВ", Лобановой Е.Ю., Погореловой И.М., Глушаковой С.О.

В отношении требований, заявленных к Росликовой Г.Ю., суды исходили из того, что сказанные ею фразы являются субъективным суждением, личной оценкой деятельности истца с точки зрения зоозащитника, а не утверждением о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данное обстоятельство исключает возможность использования в отношении спорных высказываний судебной защиты применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Доводы заявителя о том, что на претензии ответчиков последовал устный ответ представителя общества "Контур", часть оспариваемых высказываний не была исследована судами на достоверность, при этом судебные решения, на которые ссылаются ответчики, были вынесены после выхода в эфир спорного телесюжета, подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке доказательств и установлении всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом то обстоятельство, что факты некачественного оказания услуг, на которые ссылаются ответчики в спорном телесюжете, подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу после выхода этого телесюжета в эфир, не свидетельствует о том, что распространенные ими сведения об этих фактах не являются достоверными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-26808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов