Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2008/15 по делу N А50-4601/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А50-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу N А50-4601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шиляевой Н.Г. - Соломатина О.В. (доверенность от 05.04.2013), Шиляева М.Н. (доверенность от 06.06.2014);

Пермской классической коллегии адвокатов - Латыпов Д.Н. (доверенность от 06.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НЗЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 604 000 руб., образовавшегося в связи с неполной оплатой предпринимателем стоимости оказанных юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов).

В заседании суда первой инстанции 08.10.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "НЗЛ" на Коллегию адвокатов.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "НЗЛ", на Коллегию адвокатов.

От истца 08.10.2014 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 050 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на заключение эксперта от 15.09.2014 N 798А/14, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 10 050 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шиляевой Н.Г. в пользу Коллегии адвокатов взысканы денежные средства в размере 10 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шиляева Н.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу в части взыскания с нее денежных средств в размере 9 900 000 руб., отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Шиляевой Н.Г. денежных средств в размере 150 000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на материалах дела вывод судов о том, что условие о вознаграждении за оказанные услуги является составной частью цены соглашения, и недействительность существенного условия договора о цене всегда влечет недействительность всей сделки. При этом ответчик полагает, что вывод о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 в целом, является пересмотром фактических обстоятельств дела, установленных по ранее рассмотренном гражданскому делу судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, что недопустимо в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что доводы истца по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и по настоящему делу о неосновательном обогащении Шиляевой Н.Г. в связи с оказанными истцом услугами, недействительности соглашения по основаниям указанным в ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации - уже получили оценку суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу. Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 900 000 руб. Также ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды пришли к ошибочному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права процессуальное правопреемство произведено без вынесения об этом отдельного судебного акта, который может быть обжалован. Предприниматель Шиляева Н.Г. считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.09.2014 N 798А/14 не может использоваться как надлежащее доказательство по данному делу, в связи с тем, что экспертом проведена оценка стоимости недвижимого имущества, которое являлось предметом спора, при оказании истцом юридических услуг, а не стоимость самих услуг.

Как установлено судами, между Шиляевой Н.Г. (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнители) подписано соглашение от 15.10.2010 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б, согласно перечня.

В разделе 3 соглашения от 15.10.2010 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 000 руб. за предварительную досудебную работу; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию).

Согласно п. 3.2 соглашения от 15.10.2010 доверитель перечисляет сумму оплаты на расчетный счет Пермской классической коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом исполнителей в следующем порядке: сумму в размере 100 000 руб. за предварительную досудебную работу до 22.10.2010; сумму в размере 100 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждую инстанцию) не позднее пяти дней с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу в инстанции.

В пункте 3.3 соглашения от 15.10.2010 предусмотрено, что при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате имущества) доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате имущества; 5 000 000 руб. после продажи (реализации) клиентом земельных участков, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.01.2010, но не позднее 01.01.2012. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 соглашения от 15.10.2010).

В дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 между Шиляевой Н.Г. и Коллегией адвокатов стороны констатировали, что доверитель поручил, а исполнители исполнили все взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 по подготовке к судебному процессу и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Перми по иску Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.02.2012 заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 вступило в законную силу и фактически исполнено.

В пункте 3 соглашения от 15.02.2012 указано, что в связи с оказанием доверителю вышеуказанных услуг и принятием их исполнения доверителем, в соответствии с п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель признает подписанием настоящего дополнительного соглашения свою задолженность перед исполнителем в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 10 соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

В счет оплаты оказанных юридических услуг ответчиком произведено перечисление денежных средств в пользу Коллегии адвокатов в размере 400 000 руб.

Ввиду того, что Шиляева Н.Г. уклонялась от уплаты оставшейся суммы задолженности, Коллегия адвокатов обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности по оплате услуг.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2013 в удовлетворении требований Коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. 9 000 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 отказано. На основании ст. 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, признан недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы истца о недействительности договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности взыскания указанной суммы как фактической (реальной) стоимости оказанных ответчиком юридических услуг.

На основании договора уступки прав требования 06.02.2014 право требования Коллегии адвокатов к Шиляевой Н.Г. (должник) уплаты неосновательного обогащения возникшего у должника в связи с оказанием юридических услуг по недействительным (ничтожным) соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012, дополнительному соглашению от 15.02.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, уступлено обществу "НЗЛ" в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Коллегией адвокатов и обществом "НЗЛ" заключено соглашение от 17.09.2014 о расторжении указанного договора.

Истец указал, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 не было бы заключено Коллегией адвокатов с Шиляевой Н.Г. без включения предусмотренного п. 3.3 условия о выплате вознаграждения исполнителю. Истец полагает, что в силу положений ст. 180, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность п. 3.3 соглашения влечет недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды сочли, что требование о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 в полном объеме в суде общей юрисдикции не заявлялось, и судом не рассматривалось. Суды указали, что судом общей юрисдикции рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору, а не сумма неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора.

Указав, что ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и имеющихся в деле доказательств, суды указали, что в настоящем деле учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а не их выводы и правовая оценка доказательств, содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по настоящему делу суды не установили.

Суды указали, что судом общей юрисдикции рассмотрен иск Коллегии адвокатов к ответчику о взыскании задолженности по договору, по настоящему же делу истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью этого договора. При этом, как указали суды, о факте недействительности одного из существенных пунктов договора истцу стало в момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, до этого момента истец считал договор действительным в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу фактические обстоятельства взаимоотношений сторон существенно изменились.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае как фактические основания рассматриваемого в настоящем споре иска, так и правовые основания отличны от оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, иск, предъявленный в рамках настоящего дела, основан на иных обстоятельствах.

Между тем суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может. Коллегия судей полагает, что повторное обращение истца в арбитражный суд с аналогичным иском - о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных ответчику юридических услуг, и по тем же фактическим основаниям, недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Как видно из материалов дела, ранее в рамках дела N 2-2020/11, Ленинского районного суда города Перми, уже было рассмотрено требование Коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности за оказании юридических услуг, выразившихся в оказании ответчику юридической помощи за подготовку и рассмотрение иска Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б.

Основаниями иска являлся факт оказания истцом услуг ответчику, и факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. По делу N 2-2020/11, рассмотренному судом, в качестве обстоятельств, на которых основывались исковые требования, истец также указывал на то, что фактическая стоимость оказанных истцом услуг, несмотря на изложенное в п. 3.3 договора условие о выплате вознаграждения за достижение положительного результата по делу, фактически составляет 10 004 000 руб.. В обоснование фактической стоимости оказанных услуг истец представлял отчет оценщика.

Таким образом, истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику юридических услуг за рассмотрение иска Шиляевой Н.Г. к обществу "Эталон-центр". В удовлетворении указанного иска судом отказано.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N 2-2020/11: факт оказания истцом услуг, и факт невыполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Иное правовое обоснование своих требований (ст. 180 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложенное истцом в арбитражном суде, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате оказанных истцом ответчику услуг рассмотрен, и вынесен судебный акт.

Кроме того, указанное правовое обоснование заявленных требований являлось предметом исследования и оценки суда по делу N 2-2020/11, поскольку при рассмотрении дела истец ссылался также и на то обстоятельство, что договор не был бы заключен без условия, указанного в п. 3.3 соглашения. Из решения суда, а также из апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2013 по данному делу, следует, что указанное правовое обоснование требований (недействительность договора в целом и необходимость оплаты ответчиком фактической стоимости оказанных услуг, а не той цены, которая сторонами определена в п. 3.1 договора) истцом прямо заявлялось, указанный довод рассмотрен судом и ему дана соответствующая оценка.

Таким образом, выводы судов о том, что требование о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 в полном объеме в суде общей юрисдикции не заявлялось, и судом не рассматривалось, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшийся по делу N 2-2020/11, рассмотренному Ленинским районным судом города Перми, судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца и ответчика выступают одни и те же лица, принимая во внимание, что в исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А50-4601/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы ответчика относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду (ст. 27, п.1. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик - Шиляева Н.Г., обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2004 года. Однако применительно к настоящему делу само по себе наличие у ответчика данного статуса не означает автоматически возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, в условиях, когда истец, являясь профессиональным участником отношений на рынке оказания юридических услуг, заключил с ответчиком договор как не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, Кроме того, иск о расторжении договора купли-продажи земельных участков и их возврате Шиляевой Н.Г., был подан в суд общей юрисдикции. В суд общей юрисдикции также был подан иск к Шиляевой Н.Г. об оплате задолженности за оказанные истцом юридические услуги по представлению ее интересов.

Иными словами, Коллегия адвокатов при оказании ответчику услуг по организации защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, осуществляла эту защиту ответчика не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, более того вступила в правоотношения по поводу оказания юридических услуг с ответчиком также как с физическим лицом, предъявив соответствующий иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в Свердловский районный суд города Перми.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно того, что предъявление иска в арбитражный суд в указанной ситуации по сути означает пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 286 - 289, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу N А50-4601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чек - ордеру от 1.12.2014 связи с подачей апелляционной жалобы, а также государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 03.03.2015

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко