Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8181/12 по делу N А76-21369/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-21369/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8181/12 по делу N А76-21369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеева А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по делу N А76-21369/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество "Балтийский лизинг" обратилось Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21369/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

При этом им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А76-21369/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по делу А76-21369/2011 Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба общества "Балтийский лизинг" принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления отменить, ходатайство - удовлетворить, приостановить исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А76-21369/2011 Арбитражного суда Челябинской области до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. По мнению заявителя, им представлены достаточные и исчерпывающие доказательства того, что в случае взыскания денежных средств с общества "Балтийский лизинг" в дальнейшем их возврат будет фактически невозможен, ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" имущества, необходимого для финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворения требования кредиторов. Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Изучив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не обосновывают и не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, обществом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по делу N А76-21369/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева