Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9523/12 по делу N А47-13114/2006

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А47-13114/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой") Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-13114/2006 по иску общества "Заводэнергострой" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - университет), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КВК", о взыскании долга за выполненные работы.

В судебном заседании приняла участие представитель университета - Гусева Н.Н. (доверенность от 08.10.2012 N 153-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Заводэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к университету о взыскании 11 659 262 руб. 69 коп. долга за работы, выполненные на объекте "12-этажный жилой дом по ул. Степана Разина / ул. Терешковой в г. Оренбурге", в том числе:

418 599 руб. 12 коп. - задолженности за монтаж и устройство железобетонных конструкций (акт выполненных работ за май 2006 г.),

11 191 896 руб. руб. - задолженности за работы по изготовлению армированных изделий в построечных условиях на территории строительной площадки,

48 767 руб. 32 коп. - задолженности за работы по штукатурке цокольного этажа (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В судебном заседании 29.08.2007 представитель университета признал иск в части взыскания 48 767 руб. 32 коп. задолженности за работы по штукатурке цокольного этажа.

Судом принят к производству встречный иск университета о признании заключенным договора подряда от 01.12.2004 N ГП-15 на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса ограждающих конструкций стен 12-этажного жилого дома по ул. Степана Разина / ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВК".

Определением суда от 06.12.2010 принят отказ университета от встречного иска, производство по делу в части встречного иска университета к обществу "Заводэнергострой" о признании заключенным договора подряда прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное 06.12.2010 между обществом "Заводэнергострой" и университетом, по условиям которого университет признает сумму основного долга в размере 48 767 руб. 32 коп. за выполненные работы по штукатурке цокольного этажа на объекте "12-этажный жилой дом по ул. Степана Разина / ул. Терешковой в г. Оренбурге" и обязуется уплатить указанную денежную сумму путем перечисления на расчетный счет общества "Заводэнергострой" в срок до 20.12.2010, а общество "Заводэнергострой" отказывается от требований в части взыскания с университета 11 191 896 руб. долга за выполненные работы по изготовлению арматурных изделий в построечных условиях и 418 599 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работы по монтажу и устройству железобетонных конструкций на указанном объекте. Производство по делу в части иска общества "Заводэнергострой" к университету прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" Попова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 06.12.2010 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заключенное сторонами спора мировое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной должником в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий указывает, что общество "Заводэнергострой" не только простило университету долг в суммах 418 599 руб. 12 коп. и 11 191 896 руб. руб., получив взамен признание требований на сумму 48 767 руб. 32 коп., но и понесло дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, - расходы на уплату государственной пошлины и 95 000 руб. - на оплату экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, результатами двух судебных экспертиз подтверждены фактические затраты общества "Заводэнергострой" на строительство объекта. Таким образом, условия оспариваемого мирового соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, дело N А47-9543/2006). Конкурсный управляющий отмечает наличие у общества "Заводэнергострой" по состоянию на 31.12.2010 задолженности перед работниками на сумму 3 107 000 руб. и прочей кредиторской задолженности на сумму 423 743 000 руб., в связи с чем считает, что заключением мирового соглашения причинен вред имущественным интересам реестровых кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как полагает университет, мировое соглашение в каждом случае индивидуально и не может сравниваться с каким-либо аналогом, поэтому оно не обладает признаками подозрительной сделки. Университет также ссылается на повторность требования общества "Заводэнергострой" о возмещении ему стоимости уже оплаченных работ по иным расценкам, применение которых не было предусмотрено заключенным сторонами договором подряда. В связи с этим университет считает необоснованным предъявление обществом "Заводэнергострой" в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по оплате работ. Следовательно, отказ истца от неправомерного иска не может нарушать интересы его кредиторов. Кроме того, университет указывает, что конкурсный управляющий уже реализовал право на оспаривание сделки (мирового соглашения по настоящему делу), обратившись с соответствующим заявлением в деле о банкротстве общества "Заводэнергострой" N А47-6/2011. Отказывая в удовлетворении данного заявления, апелляционный суд исходил из того, что мировое оглашение фактически является частичным отказом истца от иска и частичным признанием иска ответчиком, доказательства наличия долга университета перед обществом "Заводэнергострой" в сумме 11 659 262 руб. 69 коп. суду не представлены. Указанные выводы, по мнению университета, имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между обществом "Заводэнергострой" и университетом, утверждено судом первой инстанции 06.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А47-6/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-1" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Заводэнергострой".

Определением суда от 07.04.2011 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 08.11.2011 общество "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к университету о признании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006, недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2012 по делу N А47-6/2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006, судебный акт в установленном порядке не обжалован, что влечет невозможность признания мирового соглашения от 06.12.2010 недействительным в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что по правилам гл. Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако заявленных конкурсным управляющим обстоятельств недействительности сделки апелляционный суд не усмотрел, поскольку отказ истца от иска и признание иска ответчиком, которыми по сути является оспариваемое мировое соглашение, не предусматривают встречного исполнения, доказательств наличия у университета задолженности перед обществом "Заводэнергострой" по оплате подрядных работ не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное постановление от 22.06.2012 N 36 опубликовано на официальном сайте суда 19.07.2012.

Согласно изменениям в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о том, что "по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение", исключены слова ", а также само мировое соглашение".

Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по делу N А47-6/2011 определение суда от 16.05.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, сославшись на положения процессуального законодательства и изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном порядке при наличии к тому оснований, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Поповой Н.В. об оспаривании сделки (мирового соглашения по делу N А47-13114/2006) в деле о банкротстве.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" Попова Н.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключенное между обществом "Заводэнергострой" и университетом, является подозрительной сделкой, а также представляет собой злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов общества "Заводэнергострой".

Университет в отзыве на кассационную жалобу возражает против таких доводов.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.12.2010 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение от 06.12.2010 подозрительной сделкой (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и злоупотреблением правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает ли оно права и интересы кредиторов общества "Заводэнергострой", и исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию за счет имущества общества "Заводэнергострой".

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-13114/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон