Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9142/12 по делу N А50-8289/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А50-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (далее - общество "Литосфера") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-8289/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Литосфера" (ИНН: 5906081632, ОГРН: 1085906002632) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ИНН: 5904068410, ОГРН: 1025900887561; далее - общество "ЭКС АВТО") о взыскании 12 394 727 руб. 40 коп., в том числе 10 185 586 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 209 140 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2008 по 30.05.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "ЭКС АВТО" заявил о фальсификации договора уступки права (требования) от 22.11.2008.

Определением суда от 28.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество "Спектрум"), Файн Эрнест Меерович.

Определением суда от 29.08.2011 из числа третьих лиц исключено общество "Спектрум".

В судебном заседании от общества "Литосфера" поступило ходатайство о фальсификации договора поставки от 11.09.2008, товарной накладной от 12.09.2008 N 2721, назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 06.09.2011 по ходатайствам общества "Литосфера" и обществом "ЭКС АВТО" судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Определением суда от 09.12.2011 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества "ЭКС АВТО" к обществу "Литосфера", Файну Э.М., обществу "Спектрум" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 22.11.2008, заключенного между обществом "Спектрум" и Файном Э.М.

В судебном заседании 29.03.2012 общество "ЭКС АВТО" уточнило исковые требования, исключило из числа ответчиков общество "Спектрум" и изменило основания встречного иска. Общество "Спектрум" исключено из реестра юридических лиц. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований общества "ЭКС АВТО" принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литосфера" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (ст. 162, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между обществом "Спектрум" (первоначальный кредитор) и Файном Э.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 22.11.2008, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, вытекающие из платежного поручения N 3 от 12.09.2008, назначение платежа: "оплата по договору б/н от 11.09.2008 за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.", на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес ООО "ЭКС АВТО", ИНН: 5904068410, КПП: 590401001.

Согласно п. 3 договора право требования оценивается сторонами в размере 5 000 000 руб.

Факт перечисления 10 185 586 руб. 80 коп. обществом "Спектрум" на счет общества "ЭКС АВТО" подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 N 3 с назначением платежа: "оплата по договору б/н от 11.09.2008 за запчасти. Сумма: 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 1 553 733 руб. 58 коп."

Между Файном Э.М. (первоначальный кредитор) и обществом "Литосфера" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 21.03.2011, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из платежного поручения от 12.09.20082008 N 3, назначение платежа "оплата по договору поставки от 11.09.2008 г. за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.", на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес общества "ЭКС АВТО" (ИНН 5904068410, КПП 590401001) и договора уступки права (требования) от 22.11.2008.

Согласно п. 3 договора право требования оценивается сторонами в размере 3 000 000 руб.

Невозвращение обществом "ЭКС АВТО" перечисленных по платежному поручению от 12.09.2008 N 3 денежных средств послужило основанием для обращения общества "Литосфера" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "ЭКС АВТО" обратилось в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 22.11.2008, заключенного между обществом "Спектрум" и Файном Э.М.

Факт получения денежных средств по представленному в деле платежному поручению общество "ЭКС АВТО" не отрицает, однако указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду поставки обществу "Спектрум" товара (запчастей) на общую сумму 30 085 586 руб. 80 коп., представив в подтверждение договор поставки от 11.09.2008 и товарную накладную от 12.09.2008 N 2721, которые подписаны руководителями обществ и скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду отсутствия оснований для предъявления иска в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исследовав в совокупности документы, в том числе представленную обществом "ЭКС АВТО" товарную накладную от 12.09.2008 N 2721 на сумму 30 085 586 руб. 80 коп., пояснения Лопатиной М.Н., свидетеля Шилова, заключение эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 31.10.2011 N 224/01-3/11 N 45/04-3/11, пришли к верному выводу, что ответчиком по первоначальному иску поставлен товар на сумму, большую, чем была произведена предоплата по платежному поручению от 12.09.2008 N 3.

Судами обоснованно принято во внимание, что в заключении эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" эксперт ответил на поставленные вопросы, что оттиски печатей общества "Спектрум", расположенные на договоре поставки от 11.09.2008 и в товарной накладной от 12.09.2008 N 2721, нанесены печатью, принадлежащей обществу "Спектрум"; в отношении подписи Лопатиной М.Н. на договоре и в накладной разрешить вопрос не удалось по причине простоты и краткости анализируемой подписи, а также недостаточного количества образцов подписей.

С учетом выводов экспертных заключений, при отсутствии доказательств обратного, принимая во внимание содержание п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суды обоснованно посчитали проставление на товарной накладной штампа (круглой печати) покупателя и наличии подписи лица, принявшего товар, достаточными, для того, чтобы считать накладную, содержащие данные реквизиты, допустимыми доказательствами поставки товара.

Ссылки заявителя на то, что товарная накладная от 12.09.2011 N 2721 подписана не Лопатиной М.Н., а неустановленным лицом, что судом не были приняты во внимания пояснения свидетелей относительно обстоятельств спорной поставки, возражения относительно оценки судами результатов судебной экспертизы, проведенной в отношении договора уступки права (требования) от 22.11.2008, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-8289/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук