Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-2252/11 по делу N А07-16925/2009

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А07-16925/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-2252/11 по делу N А07-16925/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 18АП-7385/12

См также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5794/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5761/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2252/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-16925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Власов Н.Л., а также его представитель Суглобов И.А. (доверенность от 12.01.2012 N 1).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Власов Н.Л. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - должник) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.04.2010 по 26.12.2011, а также понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 07.06.2012 (судья Хайруллина Г.А.) заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела Власовым Н.Л. были представлены все документы, достаточные для рассмотрения его требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Власов Н.Л. ссылается на невозможность своевременного представления возражений на отзыв конкурсного управляющего должника Салихова Р.И. в связи с неисполнением последним обязанности по своевременному направлению отзыва Власову Н.Л. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о результатах судебного заседания, состоявшегося 24.05.2012, вследствие чего он не мог определить, имеется ли необходимость в представлении суду возражений на отзыв конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Власов Н.Л. 28.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенных по делу судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что Власов Н.Л. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, ни в одно из судебных заседаний, назначенных по делу, не явился, и о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие не ходатайствовал, указали на то, что заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. подлежит оставлению без рассмотрения вследствие повторной неявки Власова Н.Л. в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Материалами дела подтверждено уведомление арбитражного управляющего Власова Н.Л. о назначенных по делу судебных заседаниях с соблюдением требований, установленных ст. 121, 123 АПК РФ (т. 13, л.д. 90, 112, 136, 138). Ни в одно из назначенных на 23.03.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 24.05.2012 судебных заседаний Власов Н.Л. не явился, представителей для участия в судебных заседаниях не направлял, заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в заседаниях, не заявлял, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Власовым Н.Л. не было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а конкурсный управляющий должника Салихов Р.И. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ условий, влекущих возможность оставления заявления без рассмотрения, и применили указанную норму в отношении заявления Власова Н.Л.

Довод Власова Н.Л. об отсутствии у него информации о результатах судебного заседания, состоявшегося 24.05.2012, и о необходимости представления пояснений на отзыв конкурсного управляющего, судом отклоняется, так как информация об объявлении в судебном заседании 24.05.2012 перерыва была опубликована на сайте арбитражного суда 25.05.2012 и с указанного момента является общедоступной, а информация о необходимости представления Власовым Н.Л. отзыва на возражения конкурсного управляющего имеется в определении от 10.05.2012.

Следует также отметить, что никаких ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки отзыва на возражения конкурсного управляющего, в связи с несвоевременным получением данных возражений, Власов Н.Л. не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-16925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-16925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова