Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9191/12 по делу N А47-4285/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А47-4285/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-9191/12 по делу N А47-4285/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - общество "Нефтемаркет Транзит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-4285/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - общество "Автодизель Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтемаркет Транзит" - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 15);

конкурсного управляющего общества "Автодизель Агро" Горбунова Вячеслава Александровича - Егорова С.А. (доверенность от 22.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Автодизель Агро" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Нефтемаркет Транзит" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению на расчетный счет общества "Нефтемаркет Транзит" 553 526 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 по платежному поручению от 18.02.2011 N 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Нефтемаркет Транзит" обществу "Автодизель Агро" 553 526 руб. 48 коп. и восстановления обязательства общества "Автодизель Агро" перед обществом "Нефтемаркет Транзит" по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделку по перечислению обществом "Автодизель Агро" 553 526 руб. 48 коп. согласно платежному поручению от 18.02.2011 N 1 на расчетный счет общества "Нефтемаркет Транзит" в счет погашения задолженности по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10; применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с общества "Нефтемаркет Транзит" в пользу общества "Автодизель Агро" 553 526 руб. 48 коп., восстановил задолженность общества "Автодизель Агро" перед обществом "Нефтемаркет Транзит" по названному договору в сумме 553 526 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Нефтемаркет Транзит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению общества "Нефтемаркет Транзит", заявитель не мог и не должен был обладать сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на конкурсного управляющего, который в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Конкурсный управляющий не обосновал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу от 05.10.2012 конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8897/2010 с общества "Автодизель Агро" в пользу общества "Нефтемаркет Транзит" взыскано 553 526 руб. 48 коп. основной задолженности по договору поставки от 02.06.2010 N 391-НТ/10 (далее - договор), 80 000 руб. пени.

В связи с наличием неисполненного обязательства должника по договору общество "Нефтемаркет Транзит" 14.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом).

Общество "Автодизель Агро" платежным поручением от 18.02.2011 N 1 погасило задолженность в части основного долга, в связи с чем определением арбитражного суда от 28.03.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании общества "Автодизель Агро" банкротом прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 общество "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, полагая, что уплата должником денежных средств в общей сумме 553 526 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по договору совершена с нарушением положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности того обстоятельства, что общество "Нефтемаркет Транзит" на момент получения оплаты не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что в результате уплаты задолженности по договору общество "Нефтемаркет Транзит" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Автодизель Агро", возникшим вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку у общества "Автодизель Агро" на момент уплаты указанной задолженности имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно признания недействительной сделки с предпочтением, если она была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что общество "Автодизель Агро" являлось должником общества "Нефтемаркет Транзит" по оплате товара, полученного в период июнь-июль 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2011, то есть в течение шести месяцев, но позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.05.2011), должник перечислил обществу "Нефтемаркет Транзит" денежные средства в счет удовлетворения его требований в части основного долга по договору.

Таким образом, денежные обязательства по уплате задолженности по договору подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли у общества "Автодизель Агро" до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела, а именно судебными актами, реестром требований кредиторов должника, в который включены требования Федеральной налоговой службы, Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", открытого акционерного общества "Торговый дом "Форштадт", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Трогир", администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 56 п. Саракташ Оренбургской области, подтверждается наличие на дату совершения платежа у общества "Автодизель Агро" иных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вследствие совершения оспариваемых платежей общество "Нефтемаркет Транзит" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд верно указал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительными только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности общества "Нефтемаркет Транзит" о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по оплате товара в сумме 553 526 руб. 48 коп. не было добровольно уплачено должником в срок, установленный законодательством. О факте неисполнения должником вышеуказанных обязательств общество "Нефтемаркет Транзит" знало. Уплата задолженности произведена должником в части основного долга после обращения общества "Нефтемаркет Транзит" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности (дело N А47-193/2011). При этом, долг в части взысканной арбитражным судом неустойки по делу N А47-8897/2010, остался непогашенным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на осведомленность общества "Нефтемаркет Транзит" о признаках неплатежеспособности общества "Автодизель Агро", в связи с чем сделал вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий должника по уплате задолженности по договору недействительной сделкой.

С учетом того, что платеж совершен должником и принят кредитором после подачи последним заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о признаке неплатежеспособности должника отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств общество "Нефтемаркет Транзит" получило удовлетворение своего требования к обществу "Автодизель Агро" по уплате задолженности по договору в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность общества "Автодизель Агро" по уплате задолженности по договору восстановлена правомерно, на общество "Нефтемаркет Транзит" обоснованно возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с совершением платежа должником после подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника, а также ввиду следующего.

Из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений, установленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ввиду того, что размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая указанные обстоятельства, опровергающие совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также то, что платеж совершен должником и принят кредитором при обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются верными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 31.08.2012 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-4285/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-4285/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-4285/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 553 526 руб. 48 коп., внесенные на основании платежного поручения от 20.08.2012 N 3064.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова