Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-8441/12 по делу N А76-24747/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А76-24747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1150/13 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11338/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-3816/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - общество "Южуралтранс плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-24747/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Цальцалько О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 14).

Общество "Южуралтранс плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - административного здания с кадастровым (условным) номером 74-74-26/018/2011-319, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а, обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр) запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного данного объекта недвижимости.

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пластовского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).

Решением суда от 26.03.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралтранс плюс" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что регистрация права в Едином государственном реестре носит заявительный характер; регистрация права носит правоподтверждающий характер; право возникает на основании юридических фактов, поэтому отсутствие регистрации права не может являться основанием для признания вещи безхозяйной. Общество "Южуралтранс плюс" считает ошибочным вывод судов о возможности принятия на учет объекта недвижимого имущества как безхозяйной вещи, при наличии правопритязаний на данный объект со стороны третьих лиц, о которых знал регистрирующий орган. Кроме того, заявитель указывает на фактическое владение спорным объектом недвижимого имущества.

Как установлено судами, 03.06.2011 муниципальное образование Пластовский муниципальный район Челябинской области в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Пластовский отдел Управления Росреестра с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - административного здания площадью 1084,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а, - как бесхозяйной недвижимой вещи.

К заявлению от 03.06.2011 были приложены следующие документы: доверенность от 08.11.2010, кадастровый паспорт здания от 21.02.2011 серии Г N 039185, письмо муниципального автономного учреждения "Пластовский центр по землеустройству" от 19.03.2011, письмо ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 17.03.2011 N 30 об отсутствии регистрации административного здания в органе технического учета, письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2011 N 3/4386 о том, что административное здание в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.05.2011 N 07997 о том, что административное здание в реестре федерального имущества отсутствует.

Спорный объект недвижимости принят Управлением Росреестра на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем 08.06.2011 в Едином государственном реестре сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 20.12.2011 N 01/539/2011-397.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию общество "Южуралтранс плюс" 22.04.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи здания от 01.12.2002, подписанного с Пластовским арендным автотранспортным предприятием.

Государственная регистрация права собственности общества "Южуралтранс плюс" на спорное здание 16.05.2011 была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации на срок до 16.06.2011, начиная с 16.05.2011.

В связи с необходимостью устранения замечаний, выявленных при проведении правовой экспертизы документов, 15.06.2011 государственная регистрация права собственности общества "Южуралтранс плюс" была приостановлена по заявлению правообладателя на срок до 14.09.2011, начиная с 15.06.2011.

В уведомлении Управления Росреестра от 11.10.2011 N 26/013/2011-537 в государственной регистрация права собственности общества "Южуралтранс плюс" на указанное здание было отказано на основании абз. 4, 8, 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в том числе, в связи с тем, что право собственности Пластовского арендного автотранспортного предприятия в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011 обществу "Южуралтранс плюс" отказано в признании недействительным отказа Управления Роесреестра от 11.10.20011 за N 26/013/2011-537 в государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по принятию спорного здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества "Южуралтранс плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта недвижимого имущества являются правомерными. Руководствуясь ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - постановление от 17.09.2003 N 580), суды пришли к выводу о том, что администрацией представлены все документы, необходимые для принятия на учет спорного здания как бесхозяйной недвижимой вещи. Суды указали, что наличие правопритязаний в отношении данного объекта недвижимого имущества, при отсутствии регистрации права на это имущество, не может являться основанием для отказа в принятии на учет спорного объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о фактическом владении спорным зданием, сославшись на отсутствие компетенции у регистрирующего органа по проверке данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления от 17.09.2003 N 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.

В соответствии с п. 21 указанного постановления принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

При этом отсутствие государственной регистрации права общества "Южуралтранс плюс" или иного лица на названный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйными.

Судами установлено, что обществом "Южуралтранс плюс" заявлено о правах в отношении административного здания с кадастровым (условным) номером 74-74-26/018/2011-319, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а. Наличие правопритязаний ответчика на здание подтверждает и поданное им в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к обществу "Южуралтранс плюс" на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А76-11675/2012).

Кроме того, факт открытого владения данным имуществом обществом "Южуралтранс плюс" лицами, участвующими в деле, не оспаривается; договор купли- продажи, на основании которого заявитель вступил во владение спорным имуществом незаключенным или недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия на учет административного здания с кадастровым (условным) номером 74-74-26/018/2011-319, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а, как бесхозяйного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные обществом "Южуралтранс плюс" в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с Управления Росреестра.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-24747/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу отменить.

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по принятию на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи административного здания, расположенного по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1а.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1а, кадастровый ( условный) номер: 74-74-26/018/2011-319.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченно ответственностью "Южуралтранс плюс" судебные расходы: 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов