Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-10125/12 по делу N А60-57183/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А60-57183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-23), Малышкина Л.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 03-23);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Калинкин Н.М. (директор), Анненков В.С. (доверенность от 19.08.2012 N 19).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (провопредшественник инспекции) от 30.09.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 553 350 руб., пени в сумме 294 794 руб., наложения штрафа в размере 284 486 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган настаивает на правомерности принятого им оспариваемого решения в отсутствие на момент проведения камеральной проверки подтверждающих спорную льготу первичных документов, а также должного оформления первичной документации, что подтверждается также протоколом допроса главного бухгалтера учреждения.

Кроме того, в предшествующие периоды налогоплательщик не использовал спорную льготу, а был освобожден от уплаты НДС на основании ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не представлял отчетность по НДС.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 13, в том числе о доначислении НДС в сумме 1 553 350 руб., пени в сумме 294 794 руб., штрафа в размере 284 486 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2011 N 1520/11 оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило необоснованное, по мнению инспекции, применение заявителем льготы, предусмотренной пп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований налогового законодательства, заявил льготу по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения, в отсутствие подтверждающих документов.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерного применения учреждением заявленной льготы и отсутствия оснований для доначисления ему спорного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов являются правильными.

Согласно материалам дела учреждение создано на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.10.1999 N 516-УГ в целях сохранения и восстановления уникальных природных комплексов и ландшафтов, регулирования рекреационных и хозяйственных нагрузок на окружающую среду, создания условий для организованного туризма и отдыха жителей области.

В силу с пп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности;

К некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства, в целях настоящего подпункта относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Судами установлено осуществление учреждением деятельности, подпадающей под условия освобождения от уплаты НДС в порядке пп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, в виде реализации билетов на посещение парка расположенного на территории муниципального образования "Нижнесергинское" Свердловской области.

Оплата за реализованные билеты осуществлялась в кассу налогоплательщика с применением контрольно-кассовой техники, выдачей кассового чека и бланка строгой отчетности, форма которого была утверждена приказами руководителя от 01.01.2007 N 1, от 03.11.2009 N 35.

С учетом наличия у налогоплательщика соответствующих приказов, допуска контролирующим органом вариантов оформления установленного образца бланка, незначительное отклонение формы бланка строгой отчетности от установленной: отсутствие указания места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и серии при наличии всех иных обязательных реквизитов, позволяющих определить вид оказываемой услуги, место ее оказания, стоимость и т.д., обоснованно не признано судами основанием для отказа в применении спорной льготы.

Ссылка налогового органа на представление соответствующих документов только в основное судебное заседание также обоснованно отклонена судами, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

То обстоятельство, что льгота не была заявлена налогоплательщиком в налоговых декларациях, верно оценено судами с позиции положений Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, п. 16, согласно которому факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в данной части кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов о неправомерности судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко