Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-8616/12 по делу N А50-2819/2012

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А50-2819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН: 1035900077795, ИНН: 5902191761; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-2819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Злобина Анна Александровна (ОГРНИП: 304590406300116, ИНН: 590416616009; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.08.2011 N 26-11 в сумме 40 800 руб. и неустойки, начисленной за период с 27.12.2011 по 27.01.2012, в сумме 6528 руб.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 15 600 руб. по акту от 23.09.2011 N 295 и соответствующей части пени отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что заказчик не выдавал исполнителю задания на выполнение работ, услуг с применением строительной техники по акту от 23.09.2011, как и не производил предварительную оплату на указанную дату, акт от 23.09.2011 N 295 заказчиком не подписан, предъявленный истцом путевой лист подписан неустановленным лицом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 26-11, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель предоставляет технику, указанную в приложении N 1 к договору, или любую другую по соглашению сторон с машинистом для выполнения работ заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель выполняет работы в объеме и по цене, указанной в приложении N 1 к данному договору.

Работы по договору выполняются с 10.08.2011 по 31.12.2012 (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано приложение N 1 от 10.08.2011 в котором согласованы марки и модели предоставляемой техники, стоимость оказания услуг по каждому виду техники.

Названным приложением предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить дальнейшее предоставление услуг заказчику ввиду отсутствия оплаты в соответствии с разделом 3 договора, что считается временем простоя по вине заказчика и оплачивается в соответствии с настоящим приложением. В случае неоплаты более 3-х рабочих дней исполнитель вправе снять технику с объекта, прекратив исполнение обязательств по договору.

Простой техники по вине заказчика до 4 часов оплачивается в полном объеме стоимости моточаса данной техники, простой от 4 часов и более оплачивается по 50% тарифу.

В соответствии с п. 3.2 договора за просрочку уплаты за предоставленные услуги взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам с 11.08.2011 по 14.09.2011, двусторонним актам от 18.08.2011 N 229, от 22.08.2011 N 238, от 31.08.2011 N 256, от 05.09.2011 N 260, от 08.09.2011 N 264, от 12.09.2011 N 268, от 14.09.2011 N 278, а также акту от 23.09.2011 N 295, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, предпринимателем обществу оказаны услуги техникой на общую сумму 730 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 689 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2011 N 1046, от 17.08.2011 N 1079, от 19.08.2011 N 00092, от 23.08.2011 N 1133, от 25.08.2011 N 1336, от 29.08.2011 N 00177, от 02.09.2011 N 00210, от 02.09.2011 N 1211, от 06.09.2011 N 1216, от 09.09.2011 N 1252, от 13.09.2011 N 1314, от 22.09.2011 N 1380.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 12.10.2011 N 50, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 40 800 руб. Данная претензия получена обществом 26.10.2011.

Предпринимателем 07.12.2011 направлена повторная претензия, содержащая требование об оплате задолженности. Эта претензия получена обществом 26.12.2011.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание услуг от 10.08.2011 N 26-11, акты выполненных работ, путевые листы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг на сумму 40 800 руб.

Установив, что доказательств погашения задолженности обществом не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества основного долга и неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора. Представленный истцом расчет задолженности и пени судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по акту от 23.09.2011 N 295 на сумму 15 600 руб., судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Судами установлено, что акт от 23.09.2011 N 295 предоставлялся ответчику 29.09.2011, что подтверждается реестром документов, переданных обществу, а также направлялся в адрес общества письмом, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 07.12.2011, почтовая квитанция от 07.12.2011 и уведомление о вручении. Ответчик данный акт не подписал, мотивы отказа от его подписания не сообщил. Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг по данному акту в период действия договора подтверждается путевым листом от 14.09.2011 и отчетом по журналу событий от 14.09.2011.

При этом судами отклонена ссылка общества на подписание путевого листа от 14.09.2011 неустановленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что большинство путевых листов (спор по которым отсутствует) оформлены аналогичным образом, со стороны ответчика путевые листы подписаны те же лицом, каким подписан спорный путевой лист от 14.09.2011, заявлений о фальсификации путевого листа ответчиком в установленном законом порядке не подавалось, подлинность подписи в путевом листе не оспорена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что имеющийся в деле путевой лист от 14.09.2011, а также акт от 23.09.2011 N 295 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 15 600 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-2819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов