Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9575/12 по делу N А71-16395/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А71-16395/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-447/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15845/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6268/10-С5 по делу N А71-881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН: 1828015431, ОГРН: 1061828011816; далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-16395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (ИНН: 1828007350, ОГРН: 1021801065131; далее - предприятие) о взыскании 474 104 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перерасчета платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в виде разницы температуры теплоносителя ГВС между 50 и 60 градусами Цельсия, поданного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца; 79 623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2010 по 22.03.2012 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2012 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу N А71-881/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства, являвшиеся основанием исковых требований по рассматриваемому спору (некачественность поставленных энергоресурсов; получение денежных средств за недопоставленные энергоресурсы; применение СанПиН - 2.14.2496-09) в деле N А71-881/2010 не исследовались. Считает, что предприятие неосновательно обогатилось вследствие оплаты обществом некачественного по температурному параметру энергоресурса на сумму 474 104 руб. 31 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N 20

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 230-2006 от 01.01.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007, от 21.05.2008 и Дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2007, N 4 от 01.01.2008, N 3 от 01.05.2008 (л.д. 18-21, 73-82 том 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Полагая, что в ходе исполнения указанного договора в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 предприятие необоснованно завысило стоимость потребленных и оплаченных истцом энергоресурсов в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (недогрев воды до 60 градусов), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что заявленные обществом по настоящему делу требования, направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов по делу N А71-881/2010, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (в данном случае, истец) должно доказать а) факт обогащения со стороны ответчика в виде приобретения или сбережения имущества, б) доказать, что ответчик обогатился за счет истца, т.е. доказать, что именно истец является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в) а также доказать неосновательность обогащения.

Как указано судом первой инстанции, истец (общество) не доказал, что именно он является потерпевшим, полученные им от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью истца, поскольку в данном случае, истец собирает с граждан денежные средства, предназначенные не самому истцу, а для передачи их поставщику энергоресурсов. Отношения между управляющей компанией и гражданами не являются отношениями по купле-продаже, следовательно, нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором к этим отношениям не применимы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 58 АПК (ч. 2 ст. 69 соответственно) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что размер задолженности общества перед предприятием за поставленные в рамках договора от 01.01.2007 N 230-2006 энергоресурсы - ГВС, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период (январь - февраль 2010 года), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-881/2010.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15845 от 08.12.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-881-2010 также содержится вывод о том, что оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении суммы задолженности ответчика в связи с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, указав на соответствие перерасчета истца условиям договора от 01.01.2007 N 230-2006, а также положениям Правил N 307, имеющим большую юридическую силу, чем Санитарно-эпидемиологические правила, а также указано на то, что не принимается довод заявителя о несоответствии расчета стоимости оказанных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества действующему законодательству со ссылкой на пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-881/2010 (наличие задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы в соответствующем размере), в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и пересмотру не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-16395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская