Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9445/12 по делу N А60-53631/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-53631/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-53631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026480, ОГРН 1036603504002; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-53631/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Паникарова Ю.В. (доверенность от 21.02.2012 N 58);

Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1036603982205, ИНН 6661003361; далее - контролирующий орган, управление) - Чернов Н.В. (доверенность от 08.10.2012 N 18-юр), Мокшин А.И. (доверенность от 08.10.2012 N 17-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в части, касающейся общества.

Решением суда от 02.04.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемое постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не содержит конкретных мер и объектных данных (здание, отметка, ось), где необходимо устранить нарушения, при этом возлагает обязанность устранить нарушения в главном корпусе (п. 5 - 10 раздела 1 предписания), в том числе на отметке +23.000 (п. 6, 7, 9, 10 раздела 1 предписания). Общество утверждает, что проверка и визуальный осмотр в главном корпусе на отметке + 23.000 комплексной рабочей группой не производились, в акте комплексной проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21А отсутствуют сведения о проведении проверочных мероприятий на отметке + 23.000. Общество поясняет, что комплексная рабочая группа журналы производства общих и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций не запрашивала, не исследовала, нарушений при их ведении не выявляла и в акте проверки не отражала.

По мнению общества, в п. 5 раздела 1 оспариваемого предписания необоснованно указано на нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002 в части закрытия проемов в межэтажных перекрытиях инвентарными щитами, поскольку при проверке установлено, что проемы в межэтажных перекрытиях закрыты (п. 4 акта комплексной проверки), кроме того, п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002 не содержит требований о закрытии данных проемов инвентарными щитами.

Кроме того, по мнению общества, в п. 7 раздела 1 предписания необоснованно отражено нарушение требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002 в части необходимости обеспечения наличия специальных настилов шириной 0,6 м для прохода по арматурным каркасам, поскольку п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002 не предписывает требований в части обеспечения наличия специальных настилов шириной 0, 6 м для прохода по арматурным каркасам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Постановлении Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"пункт 2.7.2 отсутствует

Общество также выражает несогласие с указанием в п. 10 предписания на нарушение требований п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 5.18 СНиП 31-03-2001 в части необеспечения требуемого уклона лестницы при подъеме людей на леса. При этом общество поясняет, что главный корпус на отметке + 23.000 проверке не подвергался, акт комплексной проверки не содержит в себе данных относительно того, каким образом и где (инструментарий, методика, результаты замеров) выявлено несоответствие уклона лестницы требуемым нормам, в связи с чем вывод о том, что "уклон лестницы при подъеме людей превышает величину - 60 градусов" (п. 9 акта комплексной проверки) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество также не согласно с требованиями предписания, содержащимися в п. 1, 2 раздела 4, о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.

Помимо изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, проверка проведена управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного представителя общества; кроме того, проверка проведена иными лицами, чем это определено приказом контролирующего органа от 30.06.2011 N 351.

Кроме того, по мнению общества, плановая проверка могла проводиться только в отношении работ, завершенных выполнением.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, отмечая, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 5 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 52 Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 части 5 ст. 54 Кодекса является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Кодекса, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьёй 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона (ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с договором от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731, заключенным с открытым акционерным обществом "Концерн "Росэнергоатом" (заказчик), общество является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС".

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 N 351, приказа Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2011 N 01-09/345, Программы комплексной проверки выполнения работ при строительстве энергоблока N 4 Белоярской АЭС от 12.10.2011 N 01-46/2101-К6 управлением проведена комплексная проверка выполнения работ при строительстве энергоблока N 4 Белоярской АЭС.

По результатам проверки в отношении всех участников строительства оформлен единый акт комплексной проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П, на основании которого выдано предписание N 01-46/2101-1-21/1П об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.

Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

Раздел I "Организация строительной площадки"

1. Журналы производства общих и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций вести в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и РД 11-05-2007;

Службам строительного контроля лиц, осуществляющих строительство, в полной мере выполнять требования ст. 53 Кодекса (N 190-ФЗ от 29.12.2004) и "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами;

Устранить нарушения условий хранения и монтажа оборудования и его составных частей, находящихся в условиях совмещенного монтажа, нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок";

Совместно с заказчиком - филиалом открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" и представителями монтажных организаций провести инвентаризацию и проверку условий хранения оборудования, выданного в монтаж на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок";

5. Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыть инвентарными щитами, нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002;

Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам освободить от опалубки и мусора, нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-032001;

Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить наличие специальных настилов шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам, нарушение требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002;

Главный корпус. Разводку временных электросетей до 1000 В выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах, нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001;

9. Главный корпус на отм. + 23.000. Устранить нарушение изоляции, восстановить ограждение в токоведущих частях электроустановок, нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001;

Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить требуемый уклон лестницы при подъеме людей на леса, нарушение требований п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 31-03-2001;

Обеспечить наличие переходных мостиков, трапов и рабочих настилов для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и перехода работников с одного рабочего места на другое, нарушение требований п. 7.2.2, 7.2.7 СНиП 12-04-2002;

Раздел IV "Санитарно-эпидемиологический надзор"

1. Оборудовать в полном объеме на территории строительства санитарно- бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин и т.д.), нарушение требований п. 5.14 СНиП 12-03-2001, п. 2.5, п. 12.1, п. 12.3 СанПиН 2.2.3.1384-03;

2. Оборудовать санитарно-бытовые помещения (умывальни) в соответствии с числом работающих на стройплощадке (на территории строительной площадки имеется шесть раковин для мытья рук, три из которых не функционируют), нарушение требований п. 5.5 СП 4413330.2011, п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Закона N 294-ФЗ и о нарушении прав общества, вследствие чего признал оспариваемое постановление недействительным.

По мнению суда первой инстанции, из акта проверки, предписания непонятно - какой из проверенных объектов является главным корпусом, в котором выявлены нарушения; ни один пункт оспариваемого предписания, в которых изложены нарушения строительных правил и норм, конкретного описания места, привязки (здание, корпус, часть здания, часть корпуса, этаж, оси, отметки и т. д.), где обнаружено соответствующее нарушение, и, следовательно, где должны быть осуществлены работы с целью устранения выявленных нарушений не содержат. Проверка проводилась путем визуального осмотра объектов, при этом выводы о выявленных нарушениях документами, составленными либо полученными при осуществлении надзора, не подтверждены. Административным органом в нарушение п. 14 Положения достоверно не установлено лицо (заказчик либо подрядчик), ответственное за допущенные нарушения и обязанное устранить эти нарушения. Оспариваемое предписание содержит некорректные ссылки на требования СНиПов 12-03-2001, 12-04-2002.

Судом отмечено, что в акте проверки и в предписании отсутствуют указания, что нарушения выявлены после завершения определенного этапа работ, в соответствии графиком производства работ, актами приемки выполненных работ, а не находятся в процессе выполнения, поскольку срок окончания строительства объекта 31.12.2012 г.

Суд указал, что оспариваемое предписание содержит требование по устранению нарушений, наличие которых актом проверки в отношении общества (в том числе, нарушений санитарно-эпидемиологических правил) не зафиксировано (п. 1, 2 раздела 1, п. 1, 2 раздел 4 предписания).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проверка проведена с нарушением ст. 15 Закона N 294-ФЗ, в акте проверки не отражено присутствие (отсутствие) представителя общества при проведении проверки.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении проверки законный представитель общества извещен уведомлением от 12.10.2011 N 01-25/08-2696, в связи с чем генеральным директором общества издан приказ от 21.10.2011 N 145 о назначении заместителя генерального директора лицом, ответственным за организацию взаимодействия с комиссией контролирующего органа и обеспечение доступа членов комиссии на площадку строительства. Апелляционный суд отметил, что актом комплексной проверки от 03.11.2011 подтверждён факт проведения проверки в присутствии указанного представителя общества.

Апелляционным судом выявлено, что нарушений требований ст. 15 Закона N 294-ФЗ управлением не допущено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт проверки подписан участвовавшими в проведении проверки членами рабочей группы, утвержденной приказом управления от 12.10.2011 N 01-09/345, при этом факт неподписания акта одним из членов рабочей группы Кулаковым А.Д. не относится к грубым нарушениям, влекущим в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора; по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 54 Кодекса; при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки, в присутствии уполномоченного должностного лица общества; грубых нарушений, влекущих в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, при проведении проверки не допущено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество является генеральным подрядчиком, в связи с чем на него возложена обязанность осуществлять строительный контроль, в том числе выполнять требования ст. 53 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

Исходя из установленных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что п. 1, п. 2 раздела I предписания от 03.11.2011 не нарушают прав и законных интересов общества, соответствуют положениям действующих нормативных актов и не возлагают на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, указанные пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

Как следует из постановления апелляционного суда, проверкой выявлено, что баки натрия II контура в помещении UJD 09 822 хранятся с нарушением требований ТУ 3113-026-00217320-2009, а именно: п. 7.1.9 - сосуд и его опоры не защищены от пыли и грязи полиэтиленовой пленкой, рабочие поверхности опор не защищены консервационной смазкой ПВК ГОСТ 19537, п. 6.12 - сосуд не обеспечен средствами контроля за состоянием консервации внутри сосуда, не проводится контроль внутреннего давления, п. 6.13 - не проводится контроль состояния окрашенных поверхностей опор и их переконсервация - окрашенные поверхности опор и узлы крепления опор имеют следы коррозии и не покрыты консервационной смазкой в соответствии с Инструкцией по консервации К0015.00.00.000ИК (нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок").

Судом отмечено, что факт наличия указанных в п. 3 и п. 4 раздела 1 предписания нарушений, допущенных обществом, подтвержден материалами дела, доказательств обратного обществом не представлено.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 раздела I предписания указано на обязанность общества устранить нарушения, выявленные на объекте Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус.

При этом в ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе разрешения N RU66370000-37 на строительство объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очередь строительства", проекта организации строительства Белоярской АЭС Энергоблок N 4 БЛ.4-0-16-П-001, судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень объектов строительства входит здание реактора - Главный корпус, объекты, входящие в его состав, проверены при проведении проверки.

Судом принято во внимание, что в акте проверки зафиксированы следующие нарушения: Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыты подручными средствами (кусками щитов опалубки), а не инвентарными щитами (нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002); Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам загромождены опалубкой, мусором (нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001); Главный корпус на отм. + 23.000. Отсутствуют специальные настилы шириной 0.6 м для прохода по арматурным каркасам (нарушение требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002); Главный корпус. Разводка временных сетей электроснабжения проведена по полу, провод находится в воде (нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001); Главный корпус на отм. + 23.000. В токоведущих частях электроустановок наблюдается нарушение изоляции, отсутствует ограждение (нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001); Главный корпус на отм. + 23.000. Уклон лестницы при подъеме людей превышает величину 60 градусов (нарушение требований п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 31-03-2001); Отсутствуют переходные мостики, трапы и рабочие настилы для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и переходы работников с одного рабочего места на другое (нарушение требований п. 7.2.2, 7.2.7 СНиП 12-04-2002).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в акте проверки выявлены нарушения требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002, и принято во внимание, что согласно п. 7.2.4 СНиП 12-04.2002 опалубка перекрытий должна быть ограждена по всему периметру. Все отверстия в рабочем полу опалубки должны быть закрыты. При необходимости оставлять эти отверстия открытыми их следует затягивать проволочной сеткой, таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование п. 5 раздела I обжалуемого предписания не противоречит указанной норме, соответствует обстоятельствам дела.

Судом отмечено, что согласно п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

В связи с указанным требование п. 6 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам освободить от опалубки и мусора, нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001) признано судом обоснованным правомерно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в акте проверки и в п. 7 раздела I обжалуемого предписания указано, что отсутствие специальных настилов шириной 0.6 м для прохода по арматурным каркасам является нарушением требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002. При этом судом отмечено, что в данном случае контролирующим органом допущена техническая ошибка (опечатка) в указании номера соответствующего пункта СНиП 12-04-2002, которая не влечет незаконность п. 7 раздела I обжалуемого предписания, поскольку факт отсутствия специальных настилов шириной 0.6 м для прохода по арматурным каркасам отражен в акте проверки, при этом требование об устранении данного нарушения не противоречит п. 7.2.7 СниП 12-04.2002.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001, согласно которому разводка временных электросетей напряжением до 1000В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее: 3,5 м - над проходами; 6,0 м - над проездами; 2,5 м - над рабочими местами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование п. 8 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус. Разводку временных электросетей до 1000В выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах, нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001) соответствует требованиям нормативных актов.

Судом принято во внимание, что согласно п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001 токоведущие части электроустановок должны быть изолированы, ограждены или размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование п. 9 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус на отм. + 23.000. Устранить нарушение изоляции, восстановить ограждение в токоведущих частях электроустановок, нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001) является правомерным.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции учтено, что соответствии с требованием п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001 уклон лестниц при подъеме людей на леса не должен превышать 60 град. Факт превышения требуемого уклона лестниц установлен в ходе проверки путем визуального осмотра, при этом применения специальных средств для установления несоответствия уклона п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001 не требовалось. Суд признал доказанным факт превышения фактического уклона лестниц над значением, установленным п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001.

Как следует из постановления апелляционного суда, управлением в акте проверки выявлено, что на территории строительства не в полном объеме оборудованы санитарно-бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин), нарушены требования п. 5.14 СНиП 12-03-2001, п. 2.5, п. 12.1, п. 12.3 СанПиН 2.2.3.1384-03; на территории строительной площадки имеется шесть раковин для мытья рук, три из которых не функционируют, то есть оборудование санитарно-бытовых помещений (умывальни) не соответствует числу работающих на стройплощадке (нарушение требований п. 5.5 СП 4413330.2011, п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03).

При этом судом обоснованно учтено, что в силу п. 4.7 СНиП 12-03-2001 генеральный подрядчик при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков обязан, в том числе обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 СанПиН 2.2.3.1384-03 данные санитарные правила предназначены для юридических лиц, осуществляющих организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Выполнение требований санитарных правил обязательно для юридических лиц, осуществляющих, в том числе, организацию и производство строительных работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (Приложение N 10 от 31.03.2011 N 2009/23.4/34731-7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 в редакции Соглашения N 1 от 31.03.2011, заключенному между заказчиком - открытым акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" и обществом), ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды, несет генеральный подрядчик.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции правильно учтены требования подп. 1 п. 2 ст. 54 Кодекса, согласно которым предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого предписания управления. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-53631/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко