Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-10009/12 по делу N А07-23985/2011

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А07-23985/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А07-23985/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (доверенность от 25.11.2011);

Колчина И.В. - Матвеев А.Ю. (доверенность от 21.06.2012);

общества "Джиэль" - Колесников С.И. (доверенность от 01.10.2012, подписана директором Бабаяном С.А.), Нигматьянова Э.М. (доверенность от 01.10.2012, подписана директором Бабаяном С.А.);

общества "Джиэль" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 21.06.2012, подписана директором Колчиным И.В.).

В судебном заседании заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А07-4749/2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения с учетом содержания ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Колчин И.В. и Мутяков А.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Джиэль" о признании недействительным решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 22.08.2011, об избрании единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Джиэль" Бабаяна С.А.

Определением суда от 30.12.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаян С.А., Межрайонная ИФНС N 39 России по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.04.2012 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчин И.В., Мутяков А.И. и общество "Джиэль" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в мотивировочной части, а именно, в части толкования подп. 2.2 п. 2 ст. 18 Устава общества в редакции от 05.07.2006, как предусматривающего стопроцентное большинство голосов при решении вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа. Заявители считают, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010, в части толкования подп. 2.2 п. 2 ст. 18 Устава общества "Джиэль" в редакции от 05.07.2006, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ленинским районным судом г. Уфы были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что указанное в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 толкование спорного пункта, как предусматривающего большинство голосов при решении вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа, является ошибочным. Заявители ссылаются также на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-418/2012, устанавливающее толкование подп. 2.2 п. 2 ст. 18 Устава общества "Джиэль" в редакции от 05.07.2006, как предусматривающего большинство голосов при решении вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества "Джиэль" присутствующим участником названного общества Бабаяном С.А. принято решение о назначении единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Джиэль" Бабаяна С.А. (протокола от 22.08.2011 N 3).

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества "Джиэль" являлись: Бабаян С.А. с долей в уставном капитале общества равной 34%; Колчин И.В. с долей равной 33%; Мутяков А.И. с долей в размере 33%.

Колчин И.В., Мутяков А.И., ссылаясь на то, что в собрании участия не принимали, о его проведении не извещались, решение о назначении единоличного исполнительного органа принято в отсутствие необходимого числа голосов участников общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании принятого на данном собрании решения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 названного Закона.

Согласно указанной статье лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На момент проведения спорного собрания порядок его созыва определялся уставом общества "Джиэль" в редакции от 05.07.2006.

Согласно ст. 20 устава в указанной редакции внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитором, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом (ст. 21 устава).

Исследовав материалы дела, суды установили, что внеочередное общее собрание по вопросу выбора единоличного исполнительного органа общества "Джиэль" проводилось по инициативе участника общества Бабаяна С.А., обладающего 34% доли в уставном капитале общества.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 18 устава общества "Джиэль" к исключительной компетенции собрания относятся вопросы по избранию и освобождению исполнительного органа, внесению изменений в уставные документы.

Приняв во внимание, что в подтверждение извещения истцов и ответчика о времени и месте проведении оспариваемого собрания Бабаян С.А. представил уведомления от 30.06.2011 с копиями почтовых квитанций о направлении по адресам истцов и ответчика, между тем, истцы, ссылаясь на вложение иных документов в почтовые конверты, представили конверты и их содержимое, суды сделали вывод об отсутствии надлежащих доказательств извещения участников общества о проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества "Джиэль", суд апелляционной инстанции установил, что, в соответствии с протоколом собрания от 22.08.2011 N 3 за принятие решений проголосовало 34% голосов от общего числа голосов всех участников общества, следовательно, необходимое для принятия спорных решений количество голосов участников общества отсутствует, в связи с чем решения, принятые на собрании 22.08.2011, являются недействительными.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил устав общества "Джиэль", судом отклоняются, по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции произвел исследование и оценку устава общества "Джиэль", представленного в материалы дела, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителей, указанные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в то время как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А07-23985/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков