Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-1651/15 по делу N А50-7423/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А50-7423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-7423/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уралкалий" - Горбачева А.В. (доверенность от 24.11.2014 N 296);

общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" - Лысенко В.М. (доверенность от 09.06.2014).

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" (далее - общество "АЛЛЬРУС", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 009 027 руб. 08 коп. по договору поставки N 5356/2012/МТО, по которому общество "АЛЛЬРУС" (поставщик) обязалось передать в собственность (поставить), а общество "Уралкалий" (покупатель) принять и оплатить товар (пункт 1.2. договора) общей стоимостью 858 742,64 евро.

Общество "АЛЛЬРУС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору поставки N 5356/2012/МТО от 19.07.2012 в размере 295 665,96 руб., включая 2 507,08 EUR по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры от 18.03.2013 N 255 (40,0123 руб. за единицу валюты), соответствует 100 313,85 рублям - за несвоевременную оплату товара в части позиций 1- 5,7,9-12 п. 1.2 договора; 5 799,35 EUR по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры от 16.04.2013 N 437 (40,9283 руб. за единицу валюты), соответствует 237 357,54 руб. - за несвоевременную оплату товара в части позиций 6,8 п. 1.2 договора; неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору от 06.05.2013 N 2291/2013/МТО в размере 3 799,01 EUR, что по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры от 25.10.2013 N 1378 (49,1823 руб. за единицу валюты) соответствует 186 844,05 руб.

Арбитражный суд Пермского края принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования общества "Уралкалий" удовлетворены, с общества "АЛЛЬРУС" в пользу общества "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 1 009 027 руб. 08 коп., госпошлина 23 090 руб. 27 коп. Всего ко взысканию 1 032 117 руб. 35 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Уралкалий" в пользу общества "АЛЛЬРУС" взыскана неустойка в размере 53 789 руб., госпошлина 2 151 руб. 56 коп. Всего ко взысканию 55 940 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества "АЛЛЬРУС" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 976 176 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований по встречному иску. Исковые требования по первоначальному иску общества "Уралкалий" удовлетворены, с общества "АЛЛЬРУС" в пользу общества "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 1 009 027 руб. 08 коп., госпошлина 23 090 руб. 27 коп. Всего ко взысканию 1 032 117 руб. 35 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Уралкалий" в пользу общества "АЛЛЬРУС" взыскана неустойка в размере 31 304 руб. 01 коп., госпошлина - 809 руб. 42 коп. Всего ко взысканию 32 113 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества "АЛЛЬРУС" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 1 000 003 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе общество "АЛЛЬРУС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно ст. ст. 168, 190, 191, 314, 405, 406, 158, 484, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, исходя из вышеуказанных норм, вывод суда об исполнении поставщиком обязанности поставить товар в момент даты проставленной представителем склада покупателя на накладной (25.03.2013 и 22.04.2013) является неверным, также полагает, что второе предложение п. 2.5 договора поставки от 19.07.2012 N 5376/2012/МТО является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по первоначальному иску между обществом "АЛЛЬРУС" (поставщик) и обществом "Уралкалий" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2012 N 5356/2012/МТО (далее - договор N 5356/2012/МТО), по которому общество "АЛЛЬРУС" обязалось передать в собственность (поставить), а общество "Уралкалий" принять и оплатить товар общей стоимостью 858 742,64 евро.

Согласно п. 1.2 договора N 5356/2012/МТО общество "АЛЛЬРУС" обязалось поставить товар, поименованный в договоре по позициям 1-3 в течение 30 недель с момента заключения договора, т.е. до 21.02.2013. Срок поставки товара по позициям 4,5, 7, 9-11 п. 1.2. договора - 32 недели с момента заключения договора, что соответствует 07.03.2013.

В силу п. 5.1 договора N 5356/2012/МТО за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного в срок товара.

Товар, предусмотренный договором, был поставлен ответчиком и принят истцом по первоначальному иску 25.03.2013, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2013 N 139. Таким образом, по мнению истца, сумма просрочки за период с 22.02.2013 по 25.03.2013 и с 08.03.2013 по 25.03.2013 составляет 579 628,89 руб.

Срок поставки товара по позициям 6 и 8 согласно п. 1.2. договора составляет 32 недели с момента заключения договора, т.е. до 07.03.2013. Фактическая поставка осуществлена 22.04.2013, о чем свидетельствует товарная накладная от 16.04.2013 N 233. Таким образом, истец полагает, что сумма просрочки за период с 08.03.2013 по 22.04.2013 составляет 429 398,19 руб.

Обществом "Уралкалий" 21.11.2013 в адрес общества "АЛЛЬРУС" направлена претензия N 01.04.1-22/15975, оставление которой без исполнения ответчиком послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд.

По встречному иску, общество "АЛЛЬРУС" просило взыскать с общества "Уралкалий" неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору поставки N 5356/2012/МТО от 19.07.2012 в сумме 337 671 руб. 22 коп. в части позиций 1-5, 7, 9-12 п. 1.2 договора со ссылкой на положения п. 3.1, 5.4 договора.

По мнению общества "АЛЛЬРУС", поскольку поставщиком обязанности по позициям 1-5, 7, 9-12 исполнены 19.03.2013 г., покупатель обязан оплатить сумму 4747147 руб. 46 коп. до 09.04.2013. Однако в нарушение п. 5.4 договора общество "Уралкалий" оплату произвело 17.04.2013. По позициям 6,8 обязательства исполнены 16.04.2013, что подтверждается товарной накладной N 233 от 16.04.2013 г., срок оплаты 14.05.2013 соответственно, однако оплата была произведена 12.07.2013.

Также, по мнению общества "АЛЛЬРУС", поскольку по товарным накладным товар получен 25.03.2013 по товарной накладной от 18.03.2013 N 139 и 22.04.2013 по товарной накладной от 16.04.2013 N 233, соответственно даты 25.03.2013 и 22.04.2013 являются датами для расчета срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, при условии предоставления Поставщиком необходимых документов к товару (п.п. 1.2., 3.1 договора). Оплата товара по договору была осуществлена платежным поручением от 31.07.2012 г. N 16163 на сумму 16 982 795,01 руб. Оставшаяся часть оплаты поставки была перечислена 17.04.2013 платежным поручением N 47514 на сумму 12 539 230,63 руб.

В силу п. 3.1 договора N 5356/2012/МТО срок оплаты - в течение 15 дней рабочих со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, предусмотренные п. 1.2 договора и оригинал счет-фактуры; при датах поставки 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно оплата должна была быть 15.04.2013 и 20.05.2013, а общество "Уралкалий" оплату произвел 17.04.2013, и с учетом положений п. 5.1 договора неустойка, по мнению общества "АЛЛЬРУС", составляет 44 970 руб.

Кроме того, 05.06.2013 между сторонами заключен договор N 2291/2013/МТО на поставку в сумме 75 980,20 ЕВРО, по условиям п. 3.1 которого оплата в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в п. 1.2 договора. П. 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Поскольку по товарной накладной N 720 от 25.10.2013 обязанность исполнена 06.11.2013, поэтому у общества "Уралкалий" возникла обязанность оплаты до 20.11.2013, однако была произведена 27.02.2014.

В свою очередь, факт несвоевременной оплаты товара обществом "Уралкалий" по договорам поставки N 5356/2012/МТО и N 2291/2013/МТО послужил основанием для обращения общества "АЛЛЬРУС" со встречным исковым заявлением.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества "Уралкалий" в пользу общества "АЛЛЬРУС" неустойки в размере 31304 руб. 01 коп., заявителем не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска с учетом положений п. 5.4 договора N 5356/2012/МТО и оставляя без изменения размер удовлетворенных требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении определения ответственности и совершения действий.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор N 5356/2012/МТО, удостоверенный оттисками печатей юридических лиц, подписанный уполномоченными представителями покупателя и поставщика без разногласий и товарные накладные с отметками о получении товара, суды пришли к выводу, что все существенные условия договора сторонами согласованы, и он является заключенным; поставка товара обществом "АЛЛЬРУС" обществу "Уралкалий" произведена с нарушением сроков, установленных договором (п. 1.2, 2.5), и пришли к верному выводу о правомерности требований общества "Уралкалий".

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора N 5356/2012/МТО предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Довод заявителя о том, что судами неправильно определен момент поставки товара на основании товарных накладных с отметкой покупателя о получении товара, а не иным образом, подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2.5 договора N 5356/2012/МТО момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара. Таким образом, судами верно отмечено, что договор буквально определяет момент исполнения обязательства поставщиком и конкретный документ, подтверждающий это обстоятельство.

В материалы дела обществом "Уралкалий" в качестве доказательств представлены товарные накладные, содержащие отметки о получении им товара: 25.03.2013 получен товар по товарной накладной от 18.03.2013 N 139 и 22.04.2013 получен товар по товарной накладной от 16.04.2013 N 233. Обществом "АЛЛЬРУС" данные товарные накладные не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, общество "АЛЛЬРУС" исполнило обязательства по поставке товара в рамках договора 5376/2012/МТО 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно, что правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что его возражения против требований общества "Уралкалий" основаны также на недействительности второго предложения п. 2.5 договора N 5356/2012/МТО, согласно которому момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из буквального и системного толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить покупателя, а покупатель - вывезти товар в такой разумный срок (10 рабочих дней), чтобы товар в конечном итоге, согласно отметке в товарной накладной, поступил покупателю не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что совокупность пунктов 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора взаимно дополняют обязательства покупателя и поставщика и стимулируют стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а поставщика - к исполнению обязательств по поставке в срок.

Как следует из материалов дела, договор, содержащий п. 2.5, в окончательном варианте подписан уполномоченными представителями покупателя и поставщика без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод общества "АЛЛЬРУС" о недействительности п. 2.5 договора N 5356/2012/МТО.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в тексте своей жалобы, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как ее предмет не соотносится с предметом настоящего спора, обстоятельства дела, которые приводит в пример общество "АЛЛЬРУС", отличаются от условий обязательств и обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А50-7423/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров