Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-8697/12 по делу N А76-3938/2012

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А76-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3938/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006);

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее - общество "МЕДИАКОМ") - Жигалин С.И. (доверенность от 25.06.2012 N 17).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МЕДИАКОМ" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869.

Общество "МЕДИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к Администрации о понуждении к исполнению муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869, взыскании 476 000 руб. стоимости оказанных услуг, 11 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества "МЕДИАКОМ" взыскано 476 000 руб. основного долга, 11 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 877 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворения встречных исковых требований отменить, требования о расторжении муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869 удовлетворить, в удовлетворении требований общества "МЕДИАКОМ" отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности факта надлежащего исполнения обществом "МЕДИАКОМ" своих обязательств по оказанию услуг, а также об отсутствии оснований для расторжения данного муниципального контракта. По мнению Администрации, факт существенного нарушения обществом "МЕДИАКОМ" условий муниципального контракта подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 877 руб. 88 коп. является не соразмерным удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕДИАКОМ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между Администрацией (заказчик) и обществом "МЕДИАКОМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2011.62869 на оказание услуг для муниципальных нужд. Согласно данному контракту исполнитель размещает по заявке заказчика нормативные правовые акты, официальную информацию, официальные поздравления и соболезнования Главы администрации города и администрации города Челябинска (далее - материалы) в газете "Итоги74"; дублирует материалы на интернет-сайте печатного издания http://itogi74.ru.; периодичность размещения материалов - по заявке заказчика, но не реже 2-х раз в неделю; объем оказания услуг за период действия контракта - 37 000 кв. см печатных площадей; верстка и корректура подготовленных материалов; согласование с заказчиком макета публикации; оперативное принятие решения об исполнении заявки на размещение печатных материалов (возможность размещения в очередном номере при условии, что заявка подана не позднее 12-00 часов предыдущего дня перед выходом газеты); устранение исполнителем недостатков (фактических ошибок в текстах материалов) производится за счет собственных средств в следующем выпуске печатного издания; распространение газеты в Челябинске и Челябинской области через подписку, через розничные сети, торгующие периодической печатью; формат газеты - A3, периодичность выхода - не менее 2-х раз в неделю; вид печатного издания: общественно-политическое, информационное; в случае наличия рекламных материалов, они не должны превышать 40% от всего объема информации; количество полос в выпуске - не менее 8 полос; полиграфическое качество должно соответствовать ГОСТ 6445-74; территория распространения услуг - город Челябинск и Челябинская область.

Период оказания услуг: с 15.12.2011 по 28.12.2011 (п. 1.5 контракта).

На основании п. 2.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, согласно требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта заказчик обязан по окончании действия контракта подписать акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 20 дней со дня получения от исполнителя платежных документов и после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом (п. 3.3 контракта).

В письме от 16.01.2012 N 04-14/15 Администрация сообщила обществу "МЕДИАКОМ" об отказе от оплаты выставленного счета от 30.12.2011 N 174 и предложила предоставить документы, подтверждающие соответствие исполнителя требованиям аукционной документации, а также требованиям муниципального контракта.

Ответ на указанное письмо от общества "МЕДИАКОМ" не поступал.

В результате неполучения запрашиваемых сведений Администрацией было принято решение о расторжении муниципального контракта ввиду несоответствия исполнителя его требованиям.

В связи с этим 08.02.2012 Администрацией в адрес общества "МЕДИАКОМ" направлена претензия N 04-14/68 о расторжении муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869 по соглашению сторон в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на то, что претензия о расторжении контракта оставлена обществом "МЕДИАКОМ" без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что оснований для расторжения контракта не имеется, указывая на непредставление истцом согласованного объема информации для ее размещения, а также наличие у Администрации задолженности по оплате за фактически оказанные услуги, общество "МЕДИАКОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта, а также истечении срока его действия.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры о распространении печатной продукции от 25.07.2011 N 213/3, 213/2, договоры подписки на периодическое печатное издание от 19.08.2011 N 19/08/2011, от 25.07.2011 N 25/07/2011, агентские договоры на распространение печатного издания газеты "Итоги74" от 25.11.2011 N Р/25, от 30.11.2011 N Р/26, расчетные документы, выпуски газеты "Итоги74" от 16.12.2011 N 16, от 20.12.2011 N 17, от 23.12.2011 N 18 (28), от 27.12.2011 N 19 (29), приказ от 23.08.2011 N 16-од о присвоении газете "Итоги74" подписного индекса N 511 сроком до 31.12.2011, суды установили, что обществом "МЕДИАКОМ" исполнялись обязательства, принятые на себя по муниципальному контракту.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Администрацией не доказано существенное нарушение обществом "МЕДИАКОМ" условий муниципального контракта (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок действия муниципального контракта определен сторонами с 15.12.2011 по 28.12.2011 (п. 5.1 муниципального контракта), письменного соглашения о пролонгации контракта не было заключено, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения Администрации в арбитражный суд с иском данный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта.

В удовлетворении требования общества "МЕДИАКОМ" о передаче Администрацией необходимой для исполнения контракта информации суды отказали, в связи с истечением срока действия муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869. В этой части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату Администрацией оказанных обществом "МЕДИАКОМ" услуг, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признали правомерными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания обществом "МЕДИАКОМ" услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.12.2011 N 2011.62869, подтвержден, исполнение Администрацией своих обязательств по оплате оказанных услуг не доказано, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 476 000 руб.

Поскольку Администрацией нарушен срок оплаты оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование общества "МЕДИАКОМ" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 318 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о существенном нарушении обществом "МЕДИАКОМ" условий муниципального контракта, о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также был рассмотрен судами и отклонен в связи с тем, что доказательства чрезмерности и явной неразумности возмещения расходов на оплату услуг представителя Администрацией не представлены.

При этом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 14 877 руб. 88 коп.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3938/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко