Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-3406/15 по делу N А47-8457/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А47-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (далее Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-8457/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - общество "Оренбургпромжилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") о взыскании 18 908 317 руб. 40 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургпромжилстрой" (основной должник) и обществу "Ника" (поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков 15 748 297 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.09.2011 N 0153300071011000008-0257160-01 за период с 01.10.2012 по 01.06.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с общества "Оренбургпромжилстрой" 18 908 317 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 01.10.2014, в отношении общества "Ника" производство по делу прекратить ввиду его ликвидации.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) в отношении общества "Ника" производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что ознакомившись с объемами и видами работ в момент заключения контракта, подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно из-за отсутствия технической документации, не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ лишает его права ссылаться на отсутствие и несвоевременное предоставление проектной документации; данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки; считает, что письма подрядчика о препятствиях к своевременному завершению работ и предложениями устранить выявившиеся препятствия не являются достаточными доказательствами отсутствия вины подрядчика; указывает на то, что в контракте сроки по передаче проектно-сметной документации не установлены, при этом строительная площадка была передана подрядчику 08.09.2011, то есть еще до подписания контракта от 13.09.2011, в материалы дела представлены доказательства передачи подрядчику проектно-сметной документации, необходимой для ведения строительства: письмо от 02.12.2011 N 01-01-09/2124, копии расписок от 11.10.2011, от 02.11.2011 о получении подрядчиком рабочих чертежей на наружные сети, разрешение на строительство, архитектурно-строительные решения, общая пояснительная записка, проект газопровод-ввод к блочной автоматизированной котельной, проект отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения и т.д.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.09.2011 N 0153300071011000008) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципального образования Октябрьский район, между Администрацией и обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен муниципальный контракт от 13.09.2011 N 0153300071011000008-0257160-01 (далее - контракт от 13.09.2011).

По условиям п. 1.1, 4.1, 5.2 контракта общество обязано выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в восточном микрорайоне в селе Октябрьском Октябрьского района Оренбургской области"; цена контракта составляет 94 188 380 руб. 55 коп.; начало работ - не позднее 5 дней с даты заключения контракта, работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в срок не позднее 31.09.2012.

Пункт 11.1.8 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку объект не был введен в эксплуатацию, Администрация в адрес общества направила претензию от 27.05.2014 N 01-01-09/758 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 748 297 руб. 44 коп. за период с 01.10.2012 по 01.06.2014.

Так как общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате неустойки, Администрация обратилась с иском о взыскании с общества "Оренбургпромжилстрой" 18 908 317 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 01.10.2014.

Общество "Оренбургпромжилстрой", возражая против исковых требований, указывает на то, что на момент начала строительства (через 5 дней после подписания контракта от 13.09.2011) оно должно было иметь всю проектную документацию и разрешение на строительство, однако фактически разрешение на строительство и часть проектно-сметной документации были предоставлены администрацией только 02.12.2011 письмом N 01-01-09/2124, в дальнейшем часть проектной документации предоставлялась 07.12.2011, 11.04.2012 (документы по цветовому решению), 20.11.2012 (корректировка проектной документации по электроснабжению), 03.12.2012 (корректировка проектной документации по уточненной топосъемке участка), 15.05.2012 (корректировка проектной документации по размещению дренажного колодца), 11.11.2013 (корректировка проектной документации в связи с исключением ясельных групп), вся же проектно-сметная документация, без которой невозможно производство и сдача объекта, не предоставлена до сегодняшнего дня, не предоставлена документация на устройство водопроводного колодца ПГ2 на врезке, документация на устройство наружных сетей канализации, документация на утепление цокольной части здания, по ширине отмосток, по блочной автоматизации котельной, по разделу "электроосвещение", а также ссылается на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в результате несвоевременного исполнения контракта.

В подтверждение заявленных возражений обществом "Оренбургпромжилстрой" в материалы дела представлены соответствующие письма сторон, касающиеся предоставления проектной документации.

Администрация в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на то, что общество приступило к выполнению работ 19.09.2011, то есть располагало необходимой проектной документацией, при этом в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило заказчика о невозможности проведения работ в связи с отсутствием какой-либо документации и не приостановило производство работ.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий п. 5.2 контракта от 13.09.2011 следует, что общество обязано приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты заключения контракта, работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в срок не позднее 31.09.2012; при этом п. 7.2.2 закреплена обязанность заказчика предоставлять по запросам подрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению (отсутствует полный комплект проектно-сметной документации), просил устранить выявившиеся препятствия и учесть их в следующих периодах, о чем свидетельствуют многочисленные письма подрядчика за период с 19.09.2011 по 28.04.2014, имеющиеся в материалах дела (т. 5, л.д. 104-139).

Судами также установлено, что документация на строительство предоставлялась заказчиком в следующие сроки:

- разрешение на строительство должно быть представлено 13.09.2011, фактически выдано 02.12.2011, что подтверждается копией письма от 02.12.2011 N 01-01-09/2124 от 02.12.2011;

- комплект проектно-сметной документации должен быть представлен 13.09.2011, фактически выдан 07.12.2011, что подтверждается копией письма от 07.12.2011 N 01-01-09/2145.

- документы по цветовому решению представлены 11.04.2012, что подтверждается копией письма согласования института ООО "Рекпроект - 3" от 11.04.2012;

- корректировка проектной документации по вне и внутриплощадочным сетям электроснабжения фактически представлена 20.11.2012;

- корректировка проектной документации по разделу ГП по уточненной топосъемке участка, представлена 03.12.2012;

- корректировка проектной документации по разделу ТХ в связи с исключением ясельных групп, представлена 11.11.2013 (т. 5, л.д. 72);

- корректировка проектной документации по разделам ТС (размещение дренажного колодца) и НВК по уточненной топосъемке участка представлена 15.05.2012 (т. 5, л.д. 74-75);

- корректировка проектной документации по устройству перекрытия фактически представлена в апреле и мае 2012 года (т. 5, л.д. 76-78);

- корректировка сетей наружного электроснабжения представлена 19.07.2012 (т. 5, л.д. 139-140);

- проект пожарной сигнализации передан 18.07.2014, что подтверждается копией письма N 01-001-09/1001 от 18.07.2014 (т. 5, л.д. 177);

- откорректированный проект передан 04.09.2014, что подтверждается письмом N 01-01-09/1198 от 04.09.2014 (т. 5, л.д. 178);

- проект с внесенными изменениями в производство работ по объекту передан 24.09.2014 (т. 5, л.д. 179).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии проектно-сметной документации, что ведет к осложнению выполнения работ и срыву сроков строительства, о том, что проектно-сметная документация выдавалась подрядчику в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года, неоднократно изменялась и корректировалась, суды пришли к выводу о том, что подрядчик предпринимал все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные контрактом работы с целью достижения конечного результата работ, однако завершение работ в отсутствие надлежащей технической и сметной документации, соответствующей реальному состоянию объекта, было невозможно. Иного не доказано.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ в срок документации, суды, руководствуясь п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций, предусмотренных п. 11.1.8 контракта от 13.09.2011, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предупреждением о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки, о том, что ответчик приступил к выполнению работ, то есть располагал необходимой проектной документацией, начатые работы не приостановил, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела, в частности, письмам ответчика о возникновении определенных препятствий к своевременному завершению работ ввиду отсутствия проектной документации и принятия им мер к выполнению работ, предусмотренных контрактом, с целью достижения конечного результата работ (т. 5, л.д. 104-139).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-8457/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева О.Н.Новикова