Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2765/15 по делу N А60-31172/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А60-31172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астраханова Павла Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-31172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Асташкина М.С. (доверенность от 03.02.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928; далее - управление) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 28.10.2014).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.06.2014 по жалобе N 35/18.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Александр Викторович (далее - Солдатов А.В.).

Решением суда от 17.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "О порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ от 15.02.2010 N 54), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-9521/2012 индивидуальный предприниматель Рудакова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Конкурсным управляющим объявлены открытые торги посредством публичного предложения (открытые по числу участников и форме предложения цены) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири". Сообщение о проведении торгов N 255149 зарегистрировано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поданная Солдатовым А.В. заявка на участие в торгах по продаже имущества должника (лот N 2 - гаражный бокс; начальная цена - 210 600 руб.) принята 16.05.2014. Солдатовым А.В. 15.05.2014 внесен задаток в размере 10% начальной цены продажи имущества (21 060 руб.) на специальный банковский счет.

Конкурсным управляющим (организатором торгов) заявка Солдатова А.В. отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений.

В полученном Солдатовым А.В. электронном письме (л.д.59 том 1) указано, что в нарушение п. 3.4 Приказа от 15.02.2010 N 54 к поданной последним заявке не приложен подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника.

Протокол от 16.05.2014 N 2353-ОТШ1/1/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" причину принятия решения об отказе в допуске Солдатова А.В. к участию в торгах не содержит.

Считая, что заявка на участие в торгах отклонена неправомерно, Солдатов А.В. обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 03.06.2014 по жалобе N 35/18.1 о признании жалобы Солдатова А.В. обоснованной, организатора торгов (конкурсного управляющего) нарушившим п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 4.3 Приказа от 15.02.2010 N 54. Также решено выдать организатору торгов предписание.

Считая решение управления от 03.06.2014 по жалобе N 35/18.1 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 11 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии поименованных в указанной статье документов.

Из содержания п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющегося приложением к Приказу от 15.02.2010 N 54, перечислены сведения, которые должна содержать заявка на участие в открытых торгах.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что поданная Солдатовым А.В. заявка на участие в торгах по продаже имущества должника отклонена конкурсным управляющим (организатором торгов) в связи с непредставлением необходимых документов и сведений, а именно - подписанного электронной цифровой подписью договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем протокол от 16.05.2014 N 2353-ОТШ1/1/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" причину принятия решения об отказе в допуске Солдатова А.В. к участию в торгах не содержит.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная организатором торгов в качестве отклонения заявки Солдатова А.В. причина (нарушение требований п. 3.4 Приказа от 15.02.2010 N 54) основанием для отказа в допуске к участию в торгах не является, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении организатором торгов (конкурсным управляющим) п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 4.3 Приказа от 15.02.2010 N 54.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения управления от 03.06.2014 по жалобе N 35/18.1 требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и охраняемых законом интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что основной причиной отклонения заявки Солдатова А.В. явилось иное, а именно - непредставление последним паспорта в полном объеме (представлены лишь страницы 2 и 5) и подтверждающего внесение задатка документа, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Кроме того, судами при рассмотрении спора отмечено, что вышеназванные причины в уведомлении, направленном Солдатову А.В. и в протоколе 16.05.2014 N 2353-ОТШ1/1/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" не указаны. Доказательств невозможности своевременного указания той причины отклонения заявки, на которую ссылается конкурсный управляющий, не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-31172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова