Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-1865/11 по делу N А60-29217/2010

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А60-29217/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" (далее - общество "Наш Стиль") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН: 6658020247, ОГРН: 1026602343855, далее - предприятие "Уралвнешторг") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Селезнев Д.И. (паспорт);

представители:

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" - Степановских Е.А. (доверенность от 18.11.2011 N 356);

Федеральной налоговой службы России - Вавилова Я.А. (доверенность от 26.01.2012 N 1о-428);

общества "Наш Стиль" - Горбунов Р.В. (доверенность от 13.08.2012).

Конкурсный кредитор должника общество "Наш стиль" 10.02.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего предприятия "Уралвнешторг" Селезнева Д.И., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2012 (судьи Койнова Н.В., Сушкова С.А., Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Общество "Наш Стиль" не согласно с определением от 16.05.2012 и постановлением от 19.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что конкурсный управляющий не совершил действий по проведению инвентаризации и оценки имущества должника. Общество "Наш Стиль" полагает несостоятельным вывод судов о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности по поиску, выявлению, возврату имущества должника. Также заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода судов об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что Бугуев Е.А. на момент открытия конкурсного производства являлся работником должника. Общество "Наш Стиль" считает, что суды неправомерно отвергли его довод о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказался предоставить запрашиваемые конкурсными кредиторами и собранием кредиторов документы. Кроме того, заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что доводы общества о бездействии конкурсного управляющего, нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении оспариваемыми действиями убытков, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 предприятие "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Общество "Наш стиль" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, исходили из того, что доводы, изложенные в жалобе, не доказаны, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившимся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

В соответствии с абз.2, 3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Судами установлено, что на балансе должника иных активов, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, блок Б, не имеется.

Инвентаризация и оценка данного имущества должника не была проведена. При этом судами установлено, что причиной данного обстоятельства явилось то, что общество "Наш стиль" препятствовало доступу конкурсного управляющего к месту расположения указанного объекта, а именно, на территорию строительной площадки.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимал попытки установить состав имущества должника, в том числе, направлял запросы в различные органы и различным юридическим лицам о предоставлении сведений о наличии имущества должника и документов, обращался в арбитражный суд с требованием об обязании общества "Наш стиль" осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, и имущества предприятия "Уралвнешторг", расположенного на ней, совершал иные действия.

Ссылка общества "Наш Стиль" на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, признается несостоятельной, поскольку кредитором не указано и не обосновано, какие меры, кроме принятых, конкурсный управляющий должен был предпринять, но не принял, в целях установления прав должника на спорный земельный участок.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Селезневым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор также указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении. В частности, заявитель указывал на наличие не расторгнутого трудового договора с Бугуевым Е.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (копии приказа от 01.11.2005 N 20-к по личному составу, судебного приказа от 01.11.2006, заявления о выдаче судебного приказа от 24.10.2006, расчетных листков за период с апреля по сентябрь 2006 на имя Бугуева Е.А., справки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2008 года), суды сделали обоснованный вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют лишь о наличии у должника перед работником Бугуевым Е.А. (начальник отдела капитального строительства по совместительству) задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2006 в размере 35 017 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 649 руб. 68 коп. Копии расчетных ведомостей, представленные за период с марта 2006 по апрель 2008, содержат сведения лишь о том, что Бугуев Е.А. в период с февраля 2008 по апрель 2008 деятельность в качестве работника должника не осуществлял; при этом численность работников на предприятии в период с 2007 по 2010 годы составляла 1 человек (руководитель).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Бугуев Е.А. на момент открытия конкурсного производства являлся работником должника, суды правомерно отклонили доводы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался предоставить запрашиваемые конкурсными кредиторами и собранием кредиторов документы, подтверждающие оплату услуг по договорам с привлеченными лицами, судами правильно признаны несостоятельными.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 28.10.2011 собранию кредиторов были представлены документы, свидетельствующие об основаниях возникновения текущих расходов на осуществление процедуры банкротства за период с 12.10.2010 по 20.10.2011, а также реестры текущих платежей; копии указанных документов были переданы конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Доводы общества "Наш Стиль" о том, что, неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права конкурсных кредиторов и должника, и причиняет им ущерб, что поведение конкурсного управляющего свидетельствует о намерении причинить такой ущерб, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку основаны исключительно на субъективных убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова