Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8717/12 по делу N А50-270/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А50-270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (ИНН: 594800075878, ОГРНИП: 304594805700012; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ колор" (ИНН: 5908042999, ОГРН: 1095908000572; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 82 954 руб. 79 коп. задолженности за товар, поставленный в период в период с июля 2009 года по апрель 2010 года, 10 415 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 03.06.2010 по 27.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2012 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 93 370 руб. 22 коп, в том числе 82 954 руб. 79 коп. основного долга, 10 415 руб. 43 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что часть представленных истцом товарных накладных подписана предпринимателем, другая часть - неустановленными лицами. При этом суды не определили, кто именно от имени ответчика подписал соответствующие накладные. По мнению заявителя, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, в связи с этим судам надлежало дать оценку каждой сделке (товарной накладной) вне её связи с другими спорными сделками (товарными накладными). Заявитель указывает, что, поскольку истец при передаче товара не удостоверился в наличии у лица, его принимающего, полномочий действовать от имени ответчика, следовательно, общество, которое проявило небрежность, не обладает правом на заявленный иск. Как утверждает заявитель, к спорным отношениям не подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с 28.02.2010 предприниматель не арендовал помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 310-Г, адрес которого указан в товарных накладных в качестве адреса места нахождения грузополучателя, не владел им на ином законном основании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, общество в период с 10.07.2009 по 20.04.2010 поставило предпринимателю товар на общую сумму 228 859 руб. 85 коп. Указанный товар оплачен частично на сумму 145 905 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи ответчику в течение спорного периода товара на общую сумму 228 859 руб. 85 коп., его частичной оплаты ответчиком, а также из отсутствия в деле доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные от имени предпринимателя, не обладали соответствующими полномочиями.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что спорный товар от имени ответчика принят лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, на спорных накладных проставлена печать предпринимателя, доказательств выбытия которой из владения последнего помимо его воли не представлено.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимися в деле доказательствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что договор купли-продажи, поставки сторонами в виде единого письменного документа не заключен. Следовательно, спорные правоотношения сторон можно признать разовыми сделками купли-продажи (поставки), которые регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что часть товарных накладных от имени ответчика, в графе "груз получил", подписаны предпринимателем, часть - иными лицами.

Принимая во внимание п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут приобретаться действиями самого гражданина, а также действиями иных лиц, полномочия которых следуют из специального письменного уполномочия (доверенности), либо явствуют из обстановки, в которой находится представитель.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил переданный ему товар, суды пришли к выводу о получении им от общества в период с июля 2009 года по апрель 2010 года товаров, перечисленных в спорных товарных накладных. Суд апелляционной инстанции при этом обоснованно указал, что предприниматель оплатил товар, полученный по накладным, которые от его имени подписаны таким же образом, что и товарные накладные, в отношении которых он оспаривает передачу ему товаров.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что часть спорных товаров получена работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами установлено, что оспаривая поставку по одним накладным, ответчик оплачивал поставки по другим, подписанным с его стороны теми же лицами.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая довод истца о передаче товаров, предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, подписавших их от его имени. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании 20.04.2012. Как следует из данного ходатайства, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о том, выполнены ли Хакимовым Р.Г подписи на товарных накладных, указанных в данном ходатайстве.

Исходя из ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В связи с тем, что различие в написании имеющихся на товарных накладных подписей очевидно, на товарных накладных имеются расшифровки подписей лиц, подписавших их со стороны предпринимателя, из которых следует, что они принадлежат не Хакимову Р.Г., специальные познания для установления указанных обстоятельств не требуются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

О фальсификации спорных товарных накладных предприниматель в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 28.02.2010 он не занимает помещение, находящееся по адресу, который указан в товарных накладных в качестве места нахождения грузополучателя, подлежит отклонению.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком акта приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения не свидетельствует о неполучении им спорного товара. Вместе с тем установленное в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о наличии у представителя полномочий при совершении им конклюдентных действий в определенной обстановке не связывает существование названных полномочий с нахождением во владении представляемого помещения, где представитель совершает соответствующие действия.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт получения спорных товаров от общества, при непредставлении предпринимателем доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова