Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-3456/18 по делу N А50-24664/2017

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А50-24664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ОГРН: 1025901217143, ИНН: 5905015027; далее - общество "ПСУ "НХМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу N А50-24664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСУ "НХМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство домов" (ОГРН: 1135948002024, ИНН: 5948045058; далее - общество "КСД") о взыскании убытков в сумме 2 900 970 руб. 93 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСУ "НХМ" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что направление заказчиком в адрес подрядчика требования об устранении недостатков не отвечает пунктам 2.3.2, 7.2 договора, поскольку предъявлено по окончании гарантийного срока на выполненные работы, противоречат положениям пунктов 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что им заявлено требование об устранении не существенных недостатков, а устранимых, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N А50-20024/2015 было установлено, что допущенные ответчиком недостатки являются устранимыми, а не существенными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КСД" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком"; действующее фирменное наименование - общество "ПСУ "НХМ"; заказчик) заключен договор подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки пола толщиной 50 миллиметров на объекте заказчика (первые пять этажей строящегося жилого 9-ти этажного дома по адресу: ул. Революции, д. 62а, г. Пермь), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты. 1.1, 1.2 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-20024/2015 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по иску общества "КСД" к обществу "Стройком" о взыскании задолженности в сумме 539 538 руб., неустойки за период с 14.01.2015 по 29.07.2015 в сумме 450 617 руб. 80 коп.; по встречному иску общества "Стройком" к обществу "КСД" о взыскании убытков в сумме 2 900 970 руб. 93 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 0,5% в сумме 1 666 826 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Стройком" в пользу общества "КСД" взыскан основной долг в сумме 539 538 руб., неустойка в сумме 90 123 руб. 56 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований общество "ПСУ "НХМ" указало на то, что в рамках рассмотрения дела N А50-20024/2015 судом была назначена строительно-техническая экспертиза; согласно выводам экспертного заключения работы по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки пола не соответствуют требованиям проектной документации: "Жилой дом по ул. Революции, 62 а в Свердловском районе г. Перми" декабрь 2012 года, шифр 107-12-АР.ПЗ, шифр 107-12-АР и пункту 4.24 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011), пункту 5.3. ВСН 66-97 в части прочности на сжатие (марки раствора), не соответствуют требованиям пункту 4.24 и таблицы N 20 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и пункту 5.5. ВСН 66-97 в части наличия неровностей стяжки, пункту 4.24 и таблицы N 20 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и пункту 5.4. ВСН 66-97 в части отсутствия горизонтальности стяжки, пункту 4.8 ВСН 66-97 в части наличия трещин в стяжке. Выявленные недостатки произошли в результате нарушений требований по контролю качества работ по проектной документации шифр 107-12-ПЗ.ПОС и пунктов 1.4 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011). Работы по устройству стяжки соответствуют требованиям пункта 4.17. СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и пункта 9.11 СП 51.13330.2010 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" в части наличия звукоизолирующих прокладок в местах ее сопряжения со стенами.

Как полагает общество "ПСУ "НХМ", недостатки и дефекты, допущенные при работах по устройству стяжки, являются существенными и неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно, связано со значительными расходами и затратами времени.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов независимой цементно-песчаной стяжки пола в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Пермь, ул. Революции, 62а, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы от 15.01.2016 N 60 в рамках дела N А50-20024/2015, составляет 2 900 970 руб. 93 коп.

В связи с имеющимися существенными недостатками в работе общества "КСД" по договору подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14 общество "ПСУ "НХМ" направило в адрес общества "КСД" требование об устранении недостатков от 23.02.2017.

В связи с отказом общества "КСД" от исполнения требования по устранению недостатков общество "ПСУ "НХМ" направило в адрес общества "КСД" заявление о расторжении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "ПСУ "НХМ" указало на то, что в связи с новыми фактическими обстоятельствами, возникшими в рамках существующих договорных правоотношений, в виде неправомерного отказа в установленный срок устранить выявленные недостатки подрядчиком, а также последующим расторжением договора подряда, у заказчика возникают основания для обращения с требованием о взыскании с подрядчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено и из материалов дела N А50-20024/2015 Арбитражного суда Пермского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что законченный строительством объект принят застройщиком по акту от 08.12.2015; объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 N 59-RU90303000-183-2013; заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.12.2015 N 2013-01-0677/1 установлено, что объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Актом освидетельствования скрытых работ установлено, что работы выполнены по проектной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг", от жильцов дома, а также пояснения застройщика, из которых следует, что работы им приняты и оплачены, жилой дом построен и введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом "КСД" работы приняты обществом "ПСУ "НХМ" без замечаний.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено, результат работ используется заказчиком.

Оснований полагать, что результат выполненных обществом "КСД" работ не имеет для общества "ПСУ "НХМ" потребительскую ценность и не используется, при указанных обстоятельствах у судов не имелось.

При этом суды указали, что экспертное заключение не является однозначным доказательствам, свидетельствующим о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, принимая во внимание, что работы фактически приняты и используются по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у общества "ПСУ "НХМ" права на предъявление требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ПСУ "НХМ" о том, что допущенные обществом "КСД" недостатки являются устранимыми, а не существенными, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

На основании пункта 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с даты принятия результата работ заказчиком (пункт 7.2 договора).

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 передан заказчику на подписание 18.12.2014. Вместе с тем условия договора в части приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.5 договора) заказчиком не соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришел к верному выводу, что направленное заказчиком 02.03.2017 в адрес подрядчика требование об устранении недостатков от 23.02.2017 не отвечает пунктам 2.3.2, 7.2 договора, поскольку предъявлено по окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПСУ "НХМ" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСУ "НХМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу N А50-24664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук