Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-2751/14 по делу N А76-16265/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-16265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" (ИНН: 7452019031, ОГРН: 1027403778225, далее - общество "Альянс-Проф") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16265/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альянс-Проф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418, далее - предприятие "ПОВВ") с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.03.2013 N 11549 (далее - договор от 13.03.2013) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2013 (судья Кирьянова Г.И.) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 13.03.2013 по следующим пунктам:

Пункты 2.1.3, 2.2.11, 8.3 договора изложены в редакции истца.

Пункты 2.2.12, 2.2.13 договора изложены в редакции ответчика.

Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом платежными документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и др.) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата".

Пункт 6.5 договора исключен.

Пункт 6.9 договора исключен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альянс-Проф", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части принятия судом п. 2.2.12 договора в редакции предприятия "ПОВВ" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 15, ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия п. 2.2.12 договора от 13.03.2013, полагает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что п. 2.2.12 проекта договора необходимо изложить в редакции ответчика.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, в мотивировочной части судебных актов суды, исследуя и оценивая предложение ответчика в спорной части проекта договора, о принятой ими редакции п. 2.2.12 договора не упоминают. Общество "Альянс-Проф" полагает, что в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая судом редакция пункта 2.2.12 договора в резолютивной части судебного акта не отражена.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судебные акты порождают неопределенность в отношении условий, на основании которых стороны обязаны заключить договор.

Предприятие "ПОВВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части принятия п. 2.2.12 договора от 13.03.2013, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом проекта договора от 13.03.2013 является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием "ПОВВ" на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты обществом "Альянс-Проф" (абонентом) в приложении N 1, которым установлен лимит водопотребления на его объект.

Указанный проект договора от 13.03.2013 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Альянс-Проф" принадлежит право собственности на нежилое помещение N 1 (офис), общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, о чем представлено в дело свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013.

В материалы дела также представлены технический отчет по коммерческим узлам учета питьевой воды на счетчиках воды крыльчатых СВУ-15, абонент: общество "Альянс-Проф", адрес: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, свидетельства о приемке счетчиков воды, преддоговорная переписка сторон.

В связи с невозможностью самостоятельного урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 13.03.2013, общество "Альянс-Проф" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая п. 2.2.12 проекта договора в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 17.12.2011 N 416-ФЗ затраты предприятия на повторное опломбирование приборов учета в случае нарушения пломбы по вине абонента или третьих лиц возлагаются на потребителя.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, регулирует указанные вопросы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем она правомерно принята судом в редакции ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении пункта 2.2.12 договора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Истолковав применительно к названным нормам права пункт 2.2.12 договора от 13.03.2013, учитывая, что повторное опломбирование в случае нарушения абонентом или третьими лицами целостности пломб связаны с нарушениями, относящимися к эксплуатационной ответственности абонента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли спорный пункт договора в редакции ответчика, предложенной в протоколе согласования протокола от 11.09.2013 согласования разногласий от 01.10.2013 с учетом отзыва от 29.10.2013, и регулирующей указанные вопросы в соответствии с действующим законодательством, согласно которому на истца возлагается предусмотренная вышеназванными нормами обязанность оплачивать затраты предприятия, связанные с повторным опломбированием приборов учета воды в связи с нарушением пломбы по вине абонента и третьих лиц.

Довод заявителя о том, что поскольку цены на опломбирование приборов учета государственному регулированию не подлежат, то такие работы подлежат оплате абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства только по цене, установленной соглашением сторон в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в случае возникновения такой ситуации оплате подлежит не фиксированная цена, а определенные реальные затраты предприятия на опломбировку конкретного прибора учета (одного или нескольких).

Таким образом, принятая судами редакция спорного пункта 2.2.12, изложенная в протоколе согласования протокола от 11.09.2013 согласования разногласий к договору от 01.10.2013 с учетом отзыва от 29.10.2013, а именно: "Оплачивать затраты предприятия на повторную опломбировку приборов учета воды в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц", содержит лишь указание на наличие у абонента соответствующей обязанности, что соответствует нормам действующего законодательства и не может быть изменена, исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В противном случае отсутствие в резолютивной части судебного акта непосредственно самого текста принятых пунктов договора порождает неопределенность как для сторон, обязанных заключить договор на таких условиях и в последующем руководствоваться ими, так и для третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 отсутствует изложение текста пунктов 2.1.3, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 8.3 договора, принятых судом первой инстанции, что является основанием для изменения указанного судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции следует, что спорные пункты 2.1.3, 2.2.11 и 8.3. договора приняты в редакции истца, изложенной протоколе согласования протокола от 11.09.2013 согласования разногласий от 01.10.2013 с учетом отзыва от 29.10.2013, а именно:

- пункт 2.1.3 "Абонент вправе ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать полученные показания предприятию не позднее 23 числа каждого месяца в устной или письменной форме. Данные показания могут быть переданы или на адрес предприятия, указанный в разделе 9 настоящего договора, или на электронный адрес sovet@voda74.com, или по телефону (факсу) 232-74-21".

- пункт 2.2.11 "При обнаружении неисправностей, повреждений приборов учета и нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом или на адрес предприятия, указанный в разделе 9 настоящего договора, или на электронный адрес sovet@voda74.com, или по телефону (факсу) 232-74-21".

- пункт 8.3 "Изменение настоящего договора может быть осуществлено по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, в связи с существенным нарушением настоящего договора другой стороной".

Спорные пункты 2.2.12, 2.2.13 договора приняты в редакции ответчика, изложенной протоколе согласования протокола от 11.09.2013 согласования разногласий от 01.10.2013 с учетом отзыва от 29.10.2013, а именно:

- пункт 2.2.12 "Оплачивать затраты предприятия на повторную опломбировку приборов учета воды в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц".

- пункт 2.2.13 "При заключении договора абонент обязуется предоставить дополнительные сведения предприятию: контактные телефоны руководителя, бухгалтера, почтовый адрес, электронный адрес. В 10-дневный срок письменно сообщать предприятию о продаже объекта, изменении правового статуса (реорганизации, ликвидации, банкротства), банковских реквизитов, адреса, наименования абонента, организационно-правовой формы собственности, ИНН, КПП, электронного адреса и другие изменения".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, но при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 13.03.2013.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Альянс-Проф" по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с предприятия "ПОВВ".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16265/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11549 между закрытым акционерным обществом "Альянс-Проф" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска по следующим пунктам:

Пункт 2.1.3 договора изложить в редакции истца:

"Абонент вправе ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать полученные показания предприятию не позднее 23 числа каждого месяца в устной или письменной форме. Данные показания могут быть переданы или на адрес предприятия, указанный в разделе 9 настоящего договора, или на электронный адрес sovet@voda74.com, или по телефону (факсу) 232-74-21".

Пункт 2.2.11 договора изложить в редакции истца:

"При обнаружении неисправностей, повреждений приборов учета и нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом или на адрес предприятия, указанный в разделе 9 настоящего договора, или на электронный адрес sovet@voda74.com, или по телефону (факсу) 232-74-21".

Пункт 8.3 договора изложить в редакции истца:

"Изменение настоящего договора может быть осуществлено по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, в связи с существенным нарушением настоящего договора другой стороной".

Пункт 2.2.12 договора изложить в редакции ответчика:

"Оплачивать затраты предприятия на повторную опломбировку приборов учета воды в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц".

Пункт 2.2.13 договора изложить в редакции ответчика:

"При заключении договора абонент обязуется предоставить дополнительные сведения предприятию: контактные телефоны руководителя, бухгалтера, почтовый адрес, электронный адрес. В 10-дневный срок письменно сообщать предприятию о продаже объекта, изменении правового статуса (реорганизации, ликвидации, банкротства), банковских реквизитов, адреса, наименования абонента, организационно-правовой формы собственности, ИНН, КПП, электронного адреса и другие изменения".

Пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции:

"Оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом платежными документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и др.) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата".

Пункт 6.5 договора исключить.

Пункт 6.9 договора исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" 2 000 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук