Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-10221/12 по делу N А50-20196/2011

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А50-20196/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-12465/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-12465/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А50-20196/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК") - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2012 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462); (далее - учреждение, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта") исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11.

Арбитражным судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края на краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: КТ "Пермская ДПМК", открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус - ДВ" (далее - общество "Сириус - ДВ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - общество "Сбербанк - АСТ").

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению и КТ "Пермская ДПМК" совершать любые действия, связанные с исполнением контракта от 29.07.2011 N 131-11-кр.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (судья Цыренова Е.Б.) суд обязал учреждение исполнить предписание управления от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что выбранный управлением способ защиты, заключающийся в намерении восстановления положения, существовавшего до нарушения учреждением норм Закона N 94-ФЗ и пресечения выполнения работ по ничтожному договору от 29.07.2011 N 131-11-кр, производимых в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, влечет желаемое восстановление публичных прав (интересов).

В связи с этим управление полагает, что положения Закона N 94-ФЗ позволяют антимонопольному органу обратиться в суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть с заявлением о понуждении исполнения законного предписания об аннулировании торгов.

Кроме того, управление указывает, что возможность обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении исполнить законное предписание предусмотрена ч. 15 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведенной проверки действий заказчика - учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края вынесено решение от 13.07.2011, а также выдано предписание от 13.07.2011, в соответствии с которым предписано:

1. Учреждению устранить выявленные в результате рассмотрения жалобы нарушения Закона N 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (N 0156200001311000026).

2. Оператору электронной площадки общества "Сбербанк-АСТ" обеспечить учреждению исполнение настоящего предписания.

3. Учреждению в срок до 28.07.2011 исполнить п. 1 настоящего предписания, в срок до 02.08.2011 представить в управление документальное подтверждения исполнения предписания.

В связи с неисполнением учреждением п. 1, 3 предписания антимонопольного органа от 13.07.2011, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании торгов на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края.

Удовлетворяя заявленные управлением требования суд первой инстанции исходил из подтверждения в судебном порядке правомерности выводов управления о нарушении заказчиком - учреждением Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона и учитывая то, что учреждение, несмотря на законное требование антимонопольного органа аннулировать торги в срок до 28.07.2011, 29.07.2011 заключило контракт N 131-11-крс с победителем аукциона - КТ "Пермская ДПМК", а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения спорного предписания управления от 13.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что антимонопольным органом выбран ненадлежащий способ защиты и судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу ч. 15 ст. 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с ч. 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-15412/2011 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа 20.03.2012 учреждению и КТ "Пермская "ДПМК" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления и предписания от 13.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность предписания управления от 13.07.2011 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Поскольку несмотря на законное требование управления аннулировать торги в срок до 28.07.2011, учреждение 29.07.2011 заключило контракт N 131-11-крс с победителем аукциона - КТ "Пермская ДПМК", судами верно установлено, что в рассматриваемой ситуации является доказанным факт неисполнения учреждением предписания управления от 13.07.2011 N 7166-11.

Контролирующий орган вправе выдавать предписания и обращаться с заявлением о понуждении совершения определенных действий в арбитражный суд.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением предписания и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

Управление в данных спорных правоотношениях обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о понуждении учреждения совершить определенные действия, а именно: аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края.

То есть антимонопольным органом в рассматриваемом случае, выбран способ защиты в соответствии с ч. 15 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим, неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что какого - либо самостоятельного требования о понуждении совершить действия, направленные на исполнение учреждением предписания от 13.07.2011 N 7166-11, управлением не заявлялось и им выбран ненадлежащий способ защиты. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в решении указал, что в связи с неисполнением учреждением п. 1, 3 предписания управления от 13.07.2011, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. То есть антимонопольный орган заявлял свои требования о понуждении исполнения учреждением предписания от 13.07.2011 в виде совершения определенных действий - аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края. Из вышеуказанного следует, что управление не заявляло требований об исполнении всех пунктов спорного предписания в целом.

Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части указано об обязании учреждения исполнить предписание управления от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных управлением требований и обязал исполнить названное предписание в целом.

Поскольку факт неисполнения учреждением в установленный срок требований законного предписания управления от 13.07.2011 N 7166-11 судами установлен, предусмотренные действующим законодательством основания для обращения управления в арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, имелись.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А50-20196/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края".

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок