Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-10136/12 по делу N А60-3389/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А60-3389/12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ИНН: 7453090333, ОГРН: 1027403893252; далее - общество "Транслизинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3389/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10).

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН: 6674130039, ОГРН: 1046605182106; далее - общество "Облик") о взыскании 64 473 568 руб. платы за фактическое пользование в период с 05.03.2011 по 05.10.2011 имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транслизинг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушено право общества "Транслизинг" на судебную защиту своих прав, поскольку дело рассматривалось без участия его представителя. Заявитель указывает на нарушение ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Трошина Игоря Владимировича, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица. Как считает общество "Транслизинг", со стороны общества "Облик" имеет место злоупотребление правом в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, поэтому исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом подлежат удовлетворению. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с утверждением суда апелляционной инстанции о неприменении при заключении мирового соглашения положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Облик" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.07.2007 N 1319/Л, 1320/Л, 1342/Л, от 14.07.2007 N 1347/Л, 1364/Л, 1365/Л, 1366/Л, 1367/Л, 1368/Л, 1369/Л, 1371/Л, 1372/Л, 1373/Л, 1374/Л, 1375/Л, 1376/Л, 1377/Л, 1378/Л, 1379/Л, 1380/Л, 1381/Л, 1382/Л, 1383/Л, 1385/Л, 1386/Л, от 01.08.2007 N 1421/Л, 1422/Л, 1423/Л, 1424/Л, 1426/Л, 1428/Л, 1429/Л, от 14.08.2007 N 1452/Л, от 01.09.2007 N 1478/Л, 1479/Л, 1480/Л, 1481/Л, 1482/Л, 1483/Л, 1484/Л, 1485/Л, 1486/Л, 1487/Л, 1488/Л, 1489/Л, 1491/Л, 1492/Л, 1493/Л, 1494/Л, 1495/Л, 1496/Л, 1497/Л, 1519/Л, 1520/Л, от 05.09.2007 N 1550/Л, от 30.11.2007 N 1662/Л, от 31.10.2008 N 2010/Л, 2013/Л, 2017/Л, 2018/Л, 2019/Л, 2020/Л, от 12.11.2008 N 2026/Л, от 25.11.2008 N 2029/Л, от 09.12.2008 N 2041/Л, 2042/Л, от 20.03.2009 N 2101/Л, от 25.06.2009 N 2192/Л, 2193/Л.

Ненадлежащее исполнение обществом "Облик" обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения общества "Транслизинг" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 12 542 788 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 02.03.2010, 9 398 055 руб. 37 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010, обязании вернуть предметы лизинга.

Решением суда от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 исковые требования общества "Транслизинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик" 01.06.2010, в следующей редакции:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется обществом "Облик" путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора общество "Транслизинг" обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В составе суммы 139 008 474 руб. общество "Облик" оплачивает истцу:

2.1 сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010;

2.2 сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010;

2.3 выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет общества "Транслизинг". Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Общество "Облик" несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Общество "Облик" подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Облик" условия о выкупе имущества в установленный мировым соглашением срок, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на прекращение ранее существующих обязательств сторон в полном объеме путем заключения мирового соглашения, утвержденного в установленном законом порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 139 названного Кодекса).

Из положений ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В водной части мирового соглашения от 01.06.2010 указано на заключение сторонами данного соглашения в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А76-41503/2009.

В п. 1 названного соглашения стороны достигли договоренности о том, что требование о возврате лизингового имущества исполняется путем выкупа лизингового имущества. Общество "Облик" уплачивает обществу "Транслизинг" общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга.

Таким образом, общество "Транслизинг" и общество "Облик" выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Положения п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как установлено судами, в утвержденном 01.06.2010 арбитражным апелляционным судом мировом соглашении условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом после подписания соглашения, не имеется. Оценив данное соглашение, суд пришел к верному выводу о его направленности на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного долга по лизинговым платежам и выкупной стоимости лизингового имущества, так и связанных с ним обязательств по уплате пеней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Транслизинг" исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права общества "Транслизинг" на судебную защиту своих прав в связи с рассмотрением дела без участия его представителя подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Подачу документов, в том числе ходатайства об отложении, в арбитражный суд с помощью факсимильной связи Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, не предусматривает, в связи с чем такое заявление считается не поданным в арбитражный суд и судом не рассматривается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Ссылка общества "Транслизинг" на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, принимая исковое заявление к производству, суд просил заявителя уточнить круг лиц, участвующих в деле (определение от 03.02.2012; т. 1 л.д. 2), однако обществом "Транслизинг" соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неприменения положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о лизинге, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, без учета правовой природы института мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3389/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Л.В.Громова