Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-8329/12 по делу N А76-23788/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А76-23788/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8924/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2463/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ирон" (далее - общество "ТК "Ирон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-23788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК "Ирон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) о взыскании 82 218 руб. убытков, включающих в себя: 10 460 руб. 30 коп. пени и 16 576 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 31 227 руб. 33 коп. пени и 23 954 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Ирон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтвержден факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными истцу убытками, так как в результате удержания денежных средств и отказа Управления имущественных отношений своевременно возвратить неосновательно полученные в составе выкупной цены суммы налога на добавленную стоимость, общество "ТК "Ирон" в связи с отсутствием у него денежных средств не могло своевременно уплатить указанный налог, вследствие чего ему были начислены пени и штрафы, которые и составляют сумму убытков истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТК "Ирон" 30.07.2009 на основании договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности N 49/2009-юр и 50/2009-юр приобрело в собственность нежилое помещение N1 общей площадью 255,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Победы, д. 53, а также нежилое помещение N 1 общей площадью 124 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, д. 26.

Во исполнение обязательств по указанным договорам платежными поручениями от 31.07.2009 N 179 и от 07.09.2009 N 205 истцом в адрес Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - Управление имущественных отношений) были перечислены денежные средства на общую сумму 2 358 000 руб.

Судебными актами по делу N А76-16678/2010 установлено, что стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр и N 50/2009-юр, включает в себя налог на добавленную стоимость, который постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу NА76-16678/2011 был взыскан с ответчика в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования Озерского городского округа Челябинской области в качестве неосновательного обогащения в размере 248 644 руб. по договору N 49/2009-юр и в сумме 111 050 руб. по договору N 50/2009-юр.

Судебный акт по делу N А76-16678/2010 исполнен ответчиком 11.07.2011.

Судами также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) выявлено нарушение обществом абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении муниципального имущества, которое не удержало из выплаченного дохода и не уплатило в бюджет за 4 квартал 2009 налог на добавленную стоимость в сумме 359 695 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 248 644 руб. по указанной операции в отсутствие документов, подтверждающих фактическое перечисление налога на добавленную стоимость, удержанного налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-3676/2011 с общества "ТК "Ирон" взыскано 248 644 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 10 460 руб.30 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 576 руб., пени в сумме 15 121 руб. 22 коп. за неуплату названного налога в качестве налогового агента, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) в сумме 23 954 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.

Общество "ТК "Ирон", полагая, что именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате истцу неосновательно полученного в составе выкупной цены налога на добавленную стоимость, оно было привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов и пени, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2009, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, когда сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18%, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из указанных норм следует, что с 01.01.2009 покупатели при приобретении муниципального имущества перечисляют в бюджет муниципального округа стоимость имущества за минусом налога на добавленную стоимость, определяемого расчетным методом, который, в свою очередь, в качестве налоговых агентов уплачивают в федеральный бюджет.

Суды, принимая во внимание, что именно общество "ТК "Ирон" при приобретении муниципального имущества должно было исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-3676/2011 установлено, что общество "ТК "Ирон" не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества, в связи с чем и было привлечено к налоговой ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и начисленными обществу пени и штрафами.

При этом судами также обоснованно указано, что отсутствие у общества денежных средств и ошибочное перечисление суммы налога на добавленную стоимость в местный бюджет в составе выкупной цены, не освобождает общество от исполнения им обязанностей налогового агента в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для возложения ответственности на Управление имущественных отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-23788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ирон" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов