Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8300/07 по делу N А76-29358/2006

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А76-29358/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-29358/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу по иску общества "Газпромбанк" к ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - ликвидатор) о признании незаконным его бездействия, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным ее решения, третьи лица - Бодайбинский отдел службы судебных приставов, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ликвидатор Марочкин И.Ю. (паспорт);

представитель общества "Газпромбанк" - Платонов М.П (доверенность от 28.11.2011).

Общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 (судья Кузнецова И.А.) производство по заявлению общества "Газпромбанк" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что поскольку ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иного по сравнению с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ч. 3 ст. 312 данного Кодекса срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Как указало общество "Газпромбанк", новые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда, возникли после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 13.10.2011 N 7075/11, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011; до указанной даты обществу "Газпромбанк" не было и не могло быть известно о наличии названного постановления, принятого по делу со схожими обстоятельствами; при этом податель жалобы полагает, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что принятым постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признано ошибочным толкование законодательства о порядке ликвидации юридического лица, которое было применено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отказ суда в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя. Общество "Газпромбанк" обращает внимание на результаты рассмотрения дела N А76-9442/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Марочкин И.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие", выразившегося в неуведомлении банка о ликвидации общества, невключении требования банка в перечень предъявленных кредиторами требований; признании недействительными решения регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества "Челябинское торговое предприятие" от 19.05.2006 в связи с его ликвидацией и записи в ЕГРЮЛ N 2067449043099 от 19.05.2006 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Виктори", Бодайбинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 производство по требованию о признании незаконным бездействия ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Газпромбанк", ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 дано толкование положений законодательства о порядке государственной регистрации ликвидации юридического лица, расходящееся с толкованием, содержащимся в решении суда по настоящему делу, 13.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 117 установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен.

Установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по новым обстоятельствам подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению общества "Газпромбанк" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Как установлено судами, рассматриваемое заявление подано обществом "Газпромбанк" 13.01.2012 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 10.10.2007, которым закончилось рассмотрение дела N А76-29358/2006 по существу, прошло более шести месяцев, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об утрате обществом "Газпромбанк" права на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом судами обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлен после принятия заявления общества "Газпромбанк" к производству, суды правомерно прекратили производство по заявлению банка применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-29358/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников