Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-3334/15 по делу N А76-21786/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А76-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка N 5996 из земель - земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов), с кадастровым номером 74:33:0204001:59, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Комсомольская, д. 131, общей площадью 12147 кв. м (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49, ч. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его довод о неприменении судом первой инстанции п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных отношений). Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления о дополнении искового требования является обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 12147 кв. м с кадастровым номером 74:33:0204001:59, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Комсомольская, д. 131, поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2010 с разрешенным использованием - для размещения склада промышленных материалов, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.10.2014, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.10.2014.

Обозначенный земельный участок предоставлен администрацией обществу "Стройкомплекс" в аренду для строительства склада промышленных материалов, о чем вынесено постановление от 17.03.2011 N 2876-П и оформлен договор от 11.04.2011 N 5926 сроком действия до 17.03.2014.

В разделе 2 договора от 11.04.2011 N 5926 стороны согласовали условие о том, что по истечении срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Договор от 11.04.2011 N 5926 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2011.

Общество "Стройкомплекс" возвело на спорном земельном участке одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 14 кв. м.

Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за обществом "Стройкомплекс" 11.04.2014 на основании договора аренды от 11.04.2011 N 5926 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2013 N 74-00793, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014.

В период действия договора от 11.04.2011 N 5926 общество "Стройкомплекс" неоднократно обращалось в администрацию с предложениями о продлении договорных отношений.

Письмами от 12.02.2014 N ОДП 80/0446, от 31.03.2014 N ОДП 54/1802, от 30.04.2014 N ОДП 80/1239 администрация отказывала обществу "Стройкомплекс" в продлении срока договора от 11.04.2011 N 5926.

Общество "Стройкомплекс" обратилось в администрацию с досудебным требованием о продлении срока действия договора от 11.04.2011 N 5926.

Письмом от 12.05.2014 N ОДП 54/2886 администрация отказалась от исполнения договора от 11.04.2011 N 5926.

Ссылаясь на преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку срок договора от 11.04.2011 N 5926 установлен сторонами до 17.03.2014, а арендодатель заявил отказ от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из прямого толкования ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. На это же указывает и п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного обществом "Стройкомплекс", в аренду иным лицам материалы дела не содержат.

Кроме того, судами отмечено, что общество "Стройкомплекс" вне зависимости от воли администрации имеет в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в порядке, установленном законом, земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое здание - контрольно-пропускной пункт площадью 14 кв. м), в аренду или в собственность. При этом наличие на спорном участке площадью 12147 кв. м нежилого здания контрольно-пропускного пункта, принадлежащего истцу, не возлагает на администрацию обязанность продолжать арендные отношения в рамках договора от 11.04.2011 N 5926 и не порождает автоматически арендные отношения между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу "Стройкомплекс" для строительства склада промышленных материалов, имеются какие-либо незавершенные строительством объекты, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем чинились препятствия арендатору в пользовании земельным участком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что он не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии заявления о дополнении искового требования был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Указанное требование по отношению к ранее заявленному является дополнительным, новым.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова