Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-10329/12 по делу N А71-4295/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А71-4295/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-10329/12 по делу N А71-4295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ИНН: 1826000260, ОГРН: 1021801142142; далее - общество "Удмуртгаз") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу N А71-4295/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204 и принятии в предложенной им редакции следующих пунктов указанного договора: 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.18, 4.4, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1, приложений N 1, 2, 3, 4 к названному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1 договора от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204, приложения N 1, 2, 3, 4 к указанному договору приняты в редакции, предложенной обществом "Сити-Сервис". Пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.4, 3.3.16, 4.4 договора от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204 приняты судом в редакции, предложенной обществом "Удмуртгаз". С общества "Удмуртгаз" в пользу общества "Сити-Сервис" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4 договора от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204, приложение N 4 к указанному договору приняты в редакции, предложенной обществом "Сити-Сервис". Абзац 1 п. 1.1, п. 2.2, 3.3.5. 3.3.6, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 4.2, 4.6, 5.2, 7.1 договора от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204, приложения N 1, 2, 3 к указанному договору приняты в редакции, предложенной обществом "Удмуртгаз". Пункт 3.1.6 договора от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204 изложен в следующей редакции: "Ежегодно до первого декабря исполнитель обязан письменно уведомлять заказчика о цене на услуги по техническому обслуживанию ВДГО с представлением Заказчику калькуляции обоснования стоимости технического обслуживания". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Удмуртгаз" в пользу общества "Сити-Сервис" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Удмуртгаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы, понесенные обществом "Сити-Сервис" при рассмотрении данного дела подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично. По мнению заявителя жалобы, при распределении судебных расходов не имеет значение характер заявленных исковых требований. заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов общества "Сити-Сервис" включает стоимость услуг по урегулированию разногласий, которые не входят в предмет договора от 20.06.2011 и не связаны с рассмотрением спора в суде.

Общество "Сити-Сервис" представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Удмуртгаз".

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, пересмотру в порядке кассационного производства подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Удмуртгаз" направило в адрес общества "Сити-Сервис" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204 с приложениями N 1 - 4 (далее - договор от 17.06.2011).

Письмом от 18.10.2011 N 346 общество "Сити-Сервис" возвратило обществу "Удмуртгаз" названный договор, подписанный с протоколом разногласий.

Не согласившись с представленным обществом "Сити-Сервис" протоколом разногласий, общество "Удмуртгаз" письмом от 26.10.2011 N 01-19/1974 возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный протокол урегулирования разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Сити-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены на соответствие нормам действующего законодательства редакции договора от 17.06.2011, предложенные истцом и ответчиком. Руководствуясь нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил условия договора от 17.06.2011, изложив п. 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1 и приложения N 1, 2, 3, 4 к данному договору в редакции, предложенной обществом "Сити-Сервис", п. 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.4, 3.3.16, 4.4 - в редакции, предложенной обществом "Удмуртгаз". Судом первой инстанции удовлетворено требование общества "Сити-Сервис" о взыскании с общества "Удмуртгаз" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части принятия абз. 1 п. 1.1, п. 2.2, 3.1.6, 3.3.5. 3.3.6, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 4.2, 4.6, 5.2, 7.1 договора от 17.06.2011 N 1-840-29/29/204, приложения N 1, 2, 3, к указанному договору в редакции, предложенной обществом "Сити-Сервис", не согласился. В указанной части решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на общество "Удмуртгаз" обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, понесенных обществом "Сити-Сервис" при рассмотрении данного дела. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то обстоятельство, что обществом "Удмуртгаз" не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между обществом "Сити-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Вест-Снаб" (далее - общество "Вест-Снаб", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2011 N 54-АС-СС (далее - договор от 20.06.2011).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска к обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.06.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора от 20.06.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб.

Во исполнение условий договора от 20.06.2011 общество "Сити-Сервис" перечислило на расчетный счет общества "Вест-Снаб" денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 168.

Факт оказания юридических услуг обществу "Сити-Сервис" обществом "Вест-Снаб" подтверждается материалами дела (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений на отзыв ответчика, участие представителя общества "Сити-Сервис" в судебных заседаниях).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 20.06.2011, платежное поручение от 28.02.2012 N 168), а также приняв во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем общества "Сити-Сервис" работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по урегулированию разногласий, не подлежит включению в сумму судебных расходов общества "Сити-Сервис", так как их оказание не предусмотрено условиями договора от 20.06.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные обществом "Сити-Сервис" при рассмотрении данного дела подлежат пропорциональному распределению между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения обществом "Сити-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, обществом "Удмуртгаз" не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность суммы судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Сити-Сервис" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба обществом "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А71-4295/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова