Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9183/12 по делу N А50-25561/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А50-25561/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-25561/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - Савинова А.Р. (доверенность от 01.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК ПМК", ОГРН: 1065904109897, ИНН: 5904143330) - Лавринович Е.П. (доверенность от 10.012012 N 7).

Общество "УК ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН: 1025900521118, ИНН: 5902292150), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ на сетях водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 93 519 руб. 52 коп..

Определением суда от 06.02.2012 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми. В связи с изменением наименования ответчика произведена замена муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" на муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - учреждение "СОИИ").

Определением суда от 01.03.2012 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.

Определением суда от 04.04.2012 муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, производя работы по устранению аварии на участке водопровода ответчика, истец осуществлял действия в чужом интересе. Заявитель считает, что не должен компенсировать расходы истца, связанные с проведение работ, поскольку в нарушение ст. 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "УК "ПМК" не извещало муниципальное образование "город Пермь" о каких-либо авариях на принадлежащем ей участке сети и не согласовывало с ответчиком свои действия. Кроме того, заявитель указывает на то, что претензии с требованием об оплате работ не получал. Считает, что требование заявлено истцом необоснованно, поскольку работы выполнены иным лицом.

Общество "УК ПМК" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "ПМК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 (протокол N 1 от 10.01.2008) и договора управления многоквартирным домом от 10.01.2008 N 251 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Куйбышева г. Перми.

При исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, обществу "УК "ПМК" стало известно о том, что участок магистрали системы водоотведения, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, и ул. Орджоникидзе, 59а, находится в неисправном состоянии.

Письмом от 18.05.2009 N 1486 истец обратился в Администрацию города Перми с просьбой решить вопрос по содержанию и ремонту участка магистрали канализации, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59, ул. Куйбышева, 7, приложив к письму схемы участка магистрали канализации и сметы на ремонт.

Изложенная в письме просьба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период до 2011 года происходили неоднократные засорения системы водоотведения многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Куйбышева г. Перми.

В результате очередного засорения в январе 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, у. Куйбышева, 7, был отключен от системы водоснабжения.

Актом от 25.01.2011, составленным комиссией в составе начальника отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Перми, представителя истца, установлено, что колодцы сети канализации, находящейся в муниципальной казне, заполнены фекальными стоками. Прочистка с помощью спецтехники результата не дала. Видеодиагностика показала наличие излома на участке между колодцами керамической трубы диаметром 180 мм. Дом отключен от водоснабжения на трое суток. Принято решение срочно организовать замену аварийного участка силами подрядчика - общества "УК "ПМК".

Истец выполнение работ по устранению аварии поручил обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк"), с которым у общества "УК "ПМК" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов N 47/10-п от 30.08.2010.

Факт производства работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за январь 2011 г., подписанным обществом "Маяк" и обществом "УК "ПМК", актом приемки-сдачи выполненных работ.

На основании выставленного обществом "Маяк" счета-фактуры, общество "УК "ПМК" оплатило указанные работы на сумму 93 519 руб. 52 коп.

На момент аварии система водоотведения по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59 - ул. Куйбышева, 7, была закреплена за учреждением "СОИИ" на основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми от 25.02.2009 N 3/09, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и указанным ответчиком. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что финансирование исполнителя по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, осуществляется из бюджета города Перми. Соглашением от 23.12.2011 договор от 25.02.2009 N 3/09 расторгнут, по акту приема-передачи от 23.12.2011 объекты муниципального имущества были переданы Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

Письмом от 16.02.2011 N 419, с приложением акта выполненных работ, акта аварийного состояния сетей канализации, истец обратился к учреждению "СОИИ" с просьбой компенсировать понесенные в связи с проведением ремонтных работ на указанном участке затраты.

Учреждение "СОИИ" письмом от 16.02.2011 N 165 уведомило истца об отказе в возмещении затраченных на проведение ремонтных работ денежных средств по причине отсутствия согласования с учреждением "СОИИ", акты КС-2 возвращены истцу.

22.02.2012 истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с просьбой о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, с приложением документов, однако ответа не получил.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - муниципальным образованием "Город Пермь" (собственником имущества) обязанности по поддержанию в исправном состоянии спорных канализационных сетей, в результате выполнения и оплаты обществом "УК "ПМК" аварийных работ по замене неисправного участка канализационной сети, на стороне ответчика (муниципального образования "Город Пермь") образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 93 519 руб. 52 коп., общество "УК "ПМК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что подвергшиеся ремонту сети водоотведения являются собственностью муниципального образования "Город Пермь", обязанность по надлежащему содержанию которых ответчик не нес, а также исходя из доказанности истцом факта возникновения на стороне муниципального образования "Город Пермь" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, потраченных обществом "УК ПМК" на ремонт аварийных сетей, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в отношении муниципального образования "Город Пермь". Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, канализационная сеть, протяженностью 131,13 п. м, лит. Ск, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, N 7; канализационная сеть, протяженностью 11,6 п. м, лит. Ск, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Орджоникидзе, N 59а находятся в муниципальной собственности, (принадлежат муниципальному образованию "город Пермь"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ББ 010964 от 30.09.2008 N 59, ББ 010903 от 30.09.2008 N 59 (л.д. 115, 116).

Факт произошедшей аварии системы водоснабжения по адресу: Куйбышева, 7, и отключения дома от водоснабжения на трое суток, зафиксирован в акте от 25.01.2011, составленном комиссией при участии начальника отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Перми, представителя общества "УК "ПМК".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием "Город Пермь" обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования "Город Пермь" неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами приняты во внимание объяснения истца, в соответствии с которыми вынужденность и безусловная необходимость действий по ремонту аварийного участка сетей муниципальному образованию "Город Пермь" обусловлена неоднократными аварийными ситуациями на объекте, принадлежащем ответчику, непринятием владельцем сетей - муниципальным образованием "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, а также учреждением "СОИИ" каких-либо мер, направленных на устранение неисправности, вынужденным отключением от водоснабжения дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, а также указанием на необходимость срочной замены аварийного участка силами общества "УК ПМК" в комиссионном акте от 25.01.2011, составленном представителями истца и районной администрации.

Поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих возражения, муниципальным образованием "Город Пермь", в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов являются правильными и соответствующими материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования "Город Пермь" и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома 7 по ул. Куйбышева г. Перми, с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что о неудовлетворительном состоянии канализационной сети, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал. Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей дома, находящегося в управлении истца, подтверждены актом от 25.01.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-25561/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук