Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-10049/12 по делу N А50-6013/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А50-6013/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Л.Ю. (далее - должник, Левин Л.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-6013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Левин Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 19.03.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество "Частные инвестиции"), индивидуальный предприниматель Попов Владислав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - общество "Карагайский завод строительных материалов").

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левин Л.Ю. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не применение судами закона, подлежащего применению.

При этом заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель до настоящего времени не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 30.01.2012. Левин Л.Ю. полагает, что указывая на неисполнение постановления от 30.01.2012 в пятидневный срок, ни судебный пристав - исполнитель, ни суды не указали конкретную дату, когда должник должен исполнить постановление в пятидневный срок.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с законодательством ограничение права на выезд из Российской Федерации имеет другую цель и направлено не на возврат имущества, а в качестве санкции на ограничение гражданских прав должника. В связи с этим, Левин Л.Ю. полагает, что судебный пристав - исполнитель незаконно удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества "Частные инвестиции" об ограничении конституционного права на свободу передвижения и выезд из Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Левина Л.Ю. в пользу общества "Частные инвестиции" задолженности в общей сумме 336 700 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество "Частные инвестиции" 15.03.2012 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о применении к должнику ограничения на выезд с территории Российской Федерации.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, а приставом-исполнителем выявлены факты реализации должником своего имущества, 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Левина Л.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.09.2012.

Не согласившись с названным постановлением, Левин Л.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

Возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-23773/2010 взыскано с Левина Л.Ю. в пользу общества "Частные инвестиции" 336 700 руб. Исполнительный лист АС N 002650385 выдан судом 23.11.2011.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 судебным приставом-исполнителем 26.01.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Левина Л.Ю. в пользу общества "Частные инвестиции" задолженности в общей сумме 336 700 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены сведения, согласно которым по состоянию на 13.02.2012 и на 10.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Левина Л.Ю. на объекты недвижимого имущества.

Однако как установили суды, из представленных в дело документов усматривается и Левиным Л.Ю. не оспаривается, что принадлежавшие ему на праве собственности 4-комнатная и 1-комнатные квартиры в г. Перми проданы, в том числе Ибрагимовой А.В., с которой он проживал и имеет общих детей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 следует, что квартира по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 33-9, принадлежит на праве собственности Ибрагимовой А.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 г., при этом существует ограничение (обременение) права, в виде ипотеки сроком с 02.02.2012 до полной оплаты, при этом лицом, в пользу которого установлено обременение права является Левин Л.Ю.

Между должником и Ибрагимовой А.В. 08.02.2012 заключено соглашение об уплате алиментов несовершеннолетним детям в размере 70% от всех видов заработка. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение от 14.06.2012 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.02.2012 в части определения размера алиментов.

После вынесения названного решения, 20.06.2012 Левиным Л.Ю. заключено дополнительное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей с Ибрагимовой А.В., согласно которому размер алиментов на 10 лет устанавливается в размере 50% от всех доходов Левина Л.Ю. и на 4 года - 35%.

Одновременно с указанным выше дополнительным соглашением должником заключено соглашение об уплате алиментов со своими родителями, согласно которым Левин Л.Ю. уплачивает по 10% от всех своих доходов.

Согласно справке о доходах по основному месту работы - в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Горном институте УрО РАН за 2011 год Левиным Л.Ю. получен доход в сумме 2 777 543 руб. 47 коп.

Также судами установлено, что в ходе исполнительного производства в добровольном порядке Левиным Л.Ю. уплачено 12.03.2012 - 5 000 руб., 06.04.2012 - 3 000 руб., 04.05.12 - 6 000 руб., то есть всего 14 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано главному бухгалтеру производить ежемесячно удержания 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. Между тем согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук от 04.04.2012 с Левина Л.Ю. с 08.02.2012 взыскиваются алименты в размере 70% от заработной платы на основании соглашения об уплате алиментов в сумме 231 426 руб.

На основании вышеизложенного судами правильно установлены факты, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, в частности, путем принятия мер по отчуждению имущества

Являясь должником по неисполненному денежному обязательству в сумме 336 700 руб., обладая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, Левиным Л.Ю. совершены действия, направленные на уклонение от исполнения исполнительного документа, в частности, путем исключения возможности взыскания долга с заработной платы, а также принятия мер по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для принятия 19.03.2012 постановления о временном ограничении выезда Левина Л.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-6013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок