Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9119/12 по делу N А76-44177/2009

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-44177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-44177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу о признании общества "Финансовая Группа Капитал" (далее - общество "ФГК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 в отношении общества "ФГК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество "ФГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабанов Е.Е.

Общество "Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ФГК" о взыскании судебных расходов в размере 383 225 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 (судья Строганов С.И.) заявление общества "Сервис+" удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис+" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что сумма 12 000 руб., определенная судами в качестве возмещения судебных расходов, не соответствует объему и качеству оказанных обществом "Сервис+" услуг, кроме того, установленный размер вознаграждения не превышал лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, предусмотренный в ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Сервис+" также ссылается на непредставление в материалы дела доказательств того, что заявитель исполнил услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что временным управляющим общества "ФГК" Долговым С.В. (заказчик) и обществом "Сервис+" (исполнитель) 22.03.2010 заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) N 01/2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора, по проведению мероприятий в ходе процедуры временного производства по делу N А76-44177/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "ФГК", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор заключен на основании Закона о банкротстве, а именно п. 1 ст. 20.3, п. 1 - 3 ст. 20.7, ст. 67 данного Закона, для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей временного управляющего.

Дополнительным соглашением от 04.04.2010 N 1 к договору от 22.03.2010 N 01/2010 сторонами установлена новая редакция, в соответствии с которой в п. 3.1 договора указано: "Оплата услуг производится в течение двух банковских дней с момента возмещения расходов временному управляющему по делу N А76-44177/2009 безналичным или иным способом, согласованным сторонами".

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Сервис+" в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 29.07.2010 N 13 на сумму 80 498 руб. 54 коп.; от 31.03.2010 N 9 на сумму 32 727 руб. 27 коп.; от 30.04.2010 N10 на сумму 90 000 руб.; от 31.05.2010 N 11 на сумму 90 000 руб.; от 30.06.2010 N 12 на сумму 90 000 руб., расширенный отчет об оказанных услугах, сведения о расходах, произведенных в рамках договора от 22.03.2010 N 01/2010.

В связи с тем, что общество "ФГК" не исполнило обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2010 N 01/2010, общество "Сервис+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором от 22.03.2010 N 01/2010 предусмотрено оказание услуг, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лиц, в том числе о необходимости специальных познаний для выполнения названных в договоре работ, о наличии препятствий временному управляющему общества "ФГК" Долгову С.В. выполнить их самостоятельно, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив материалы настоящего дела, учитывая виды работ названных в договоре возмездного оказания услуг (аутсорсинга) N 01/2010, справке (т. 1 л.д. 55), суды пришли к правомерным выводам о том, что размер оплаты услуг общества "Сервис+" (90 000 руб. ежемесячно) является необоснованным и противоречит интересам должника и кредиторов, в данном случае имеются основания для взыскания оплаты услуг привлеченного лица в размере 12 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении размера ежемесячного вознаграждения по спорному договору в размере 90 000 руб. не был превышен лимит расходов для привлеченных специалистов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не исключает необходимости проверки обоснованности привлечения таких специалистов, а также размера оплаты их услуг.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-44177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников