Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10180/12 по делу N А76-2414/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А76-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-2414/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 02.02.2012), Румянцева Н.Н. (доверенность от 19.10.2012), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 08.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - общество, налогоплательщик) - Метликина Л.Х. (доверенность от 08.08.2012 N 2), Матвеева О.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2011 N 3, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2177 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 135 руб. 96 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 480 руб.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает на то, что обществу правомерно отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации им услуг по международной перевозке грузов, поскольку такие услуги были оказаны обществом на территории Российской Федерации; ссылка судов на международные транспортные накладные CMR 1153602 и CMR 1153603, в которых общество не указано в качестве грузоперевозчика необоснованна, поскольку согласно раздела 13 указанных накладных отправку груза на экспорт осуществляет экспедитор -общество с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" (далее - общество "Браско Шиппинг") по договору от 14.12.2009 N 80; согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2011 N 03-07-15/72 при оказании транспортно-экспедиционных услуг в отношении товаров, перемещаемых между двумя пунктами на территории Российской Федерации, подлежит применению ставка НДС в размере 18 %.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик оказал открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - общество "Лорри") только услуги по перевозке груза из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург; доказательств осуществления налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг им не представлено.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 г. по вопросам обоснованности и правильности применения налоговой ставки 0 % по НДС, правомерности применения налоговых вычетов НДС по операциям, налогообложение по которым производится по ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 N 8458 и вынесено решение от 09.12.2011 N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2177 руб. 80 коп., обществу на основании ст. 75 Кодекса начислены пени по НДС в сумме 135 руб. 96 коп., доначислен НДС в сумме 15 480 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2012 N 16-07/000127 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 09.12.2011 N 3 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения инспекцией решения послужили выводы о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 %, поскольку перевозка груза осуществлялась им в пределах территории Российской Федерации.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Лорри" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 06.06.2008 N 143; в рамках указанного договора на основании заявок общества "Лорри" налогоплательщиком оказаны услуги по перевозке груза от места погрузки (г. Челябинск, открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод"; далее - общество "Челябинский цинковый завод") до места выгрузки (г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Восход"; далее - общество "Восход"); согласно п. 2.2. договора от 06.06.2008 N 143 подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт сдачи-приемки услуг, подписываемый сторонами по факту оказания услуг исполнителем, счет на оплату; общество в соответствии с заявками общества "Лорри" от 23.05.2011 N М-115-Е212-7632-2773Р, N М-115-Е212-7628-2771Р, в которых перевозка заявлена как "междугородная", в качестве перевозчика обязалось доставить автомобильным транспортом груз (цинк металлический) от места погрузки, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24 (отправитель - общество "Челябинский цинковый завод") до места разгрузки (склада), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, железнодорожный участок река Кузьминка (получатель - общество "Восход"); перевозимый товар был помещен под таможенный режим экспорта и предназначен к вывозу с территории Российской Федерации, что подтверждается отметками Челябинской таможни "Вывоз разрешен" на международных транспортных накладных CMR 1153602 и CMR1153603; в подтверждение оказания услуг по договору от 06.06.2008 N 143 налогоплательщиком в инспекцию представлены международные товарно-транспортные накладные CMR 1153602 и CMR 1153603, в которых указан отправитель груза - общество "Челябинский Цинковый завод", пункт отправления: Российская Федерация, г. Челябинск, общество "Челябинский цинковый завод", склад ГП, получатель груза - "Maxmin Group AG", пункт назначения: Швейцария; в соответствии с п. 13 международных транспортных накладных CMR 1153602 и 1153603 груз перевезен для дальнейшей отправки на экспорт по контракту от 10.12.2010 N 306-0101-2010 фирме "Maxmin Group AG" Швейцария, экспедитор в порту - общество "Браско Шиппинг" (договор от 14.12.2009 N 80); за оказанные транспортные услуги по перевозке груза из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург общество выставило в адрес общества "Лорри" счета-фактуры от 27.05.2011 N 774, 775 с налоговой ставкой 0% на общую сумму 86 000 руб.; оплата услуг произведена обществом "Лорри" путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.06.2011 N 414.

С учетом того, что груз перевозился налогоплательщиком по территории Российской Федерации и предназначался для дальнейшей отправки на экспорт, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в рамках договора от 06.06.2008 N 143 налогоплательщиком осуществлялись услуги по международной перевозке груза, несмотря на перевозку товара между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применена налоговая ставка 0% по транспортно-экспедиционным услугам на сумму 86 000 руб. и правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Анализ положений подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что условием для применения налоговой ставки 0 % является помещение товара под таможенный режим экспорта; факт транспортировки обществом груза, помещенного под таможенный режим экспорта, до места разгрузки в г. Санкт-Петербурге, не может быть признан обстоятельством, препятствующим применению налогоплательщиком соответствующей налоговой ставки, поскольку пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам следующие виды услуг: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщиком в соответствии с договором от 06.06.2008 N 143 оказаны услуги перевозчика по перевозке груза между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, такая перевозка не может быть признана международной, а реализация услуг по такой перевозке не подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 3.1 ст. 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится в соответствии с нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы как уполномоченного органа по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного права.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 N 1327, предусматривает проставление отметок "Товар вывезен" (штамп либо запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверением личной номерной печатью на копиях документов, представленных для подтверждения фактического вывоза: на таможенной декларации, экземплярах транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, а также на поручении на отгрузку товаров, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе в таможенном режиме экспорта судами торгового мореплавания производятся вне региона деятельности пограничного таможенного органа.

Таким образом, товарно-транспортные накладные помимо отметки "Вывоз разрешен" должны иметь отметку "Товар вывезен".

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком накладные содержали лишь отметку "Вывоз разрешен", которая не может служить подтверждением фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-2414/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" судебных расходов в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов