Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9441/12 по делу N А60-7782/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А60-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" (ИНН: 6670140318, ОГРН: 1069670142695; далее - общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-7782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" - Тарабаев П.С. (доверенность от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 6603023760, ОГРН: 1106603000503; далее - общество "СтройКомплект") - Коротков В.В. (доверенность от 10.05.2012).

Общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройКомплект" о взыскании 232 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 672 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.07.2011 по 29.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех" (далее - общество "Энерго-Тех").

Решением суда от 01.06.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что, поскольку основания заявленных им исковых требований не изменялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод истца о заключении спорного договора уступки права требования путем направления оферты и получения её акцепта. Заявитель, ссылаясь на предусмотренную п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения гражданско-правовых договоров путем совершения сторонами конклюдентных действий, отмечает, что между ним и обществом совершена сделка по уступке обществу "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" права требования возврата обществом "СтройКомплект" спорных денежных средств.

Общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ", ссылаясь на состоявшуюся между ним и обществом "Энерго-Тех" 19.08.2011 уступку права требования, вследствие которой ему передано право требования уплаты возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб. 00 коп., в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора от 19.08.2011 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент заключения данного договора, а также подписания уведомления о состоявшейся уступке права требования от 22.08.2011 директор общества "Энерго-Тех" Колупанова О.В. являлась умершей.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из незаключенности договора от 19.08.2011, поскольку стороны не согласовали условие о его предмете (не конкретизировали обязательство, право требование, по которому передано истцу). Суд отклонил доводы истца о заключении сделки по уступке спорного права требования путем направления оферты третьему лицу и получения её акцепта, сославшись на фактическое изменение истцом оснований исковых требований, о котором им в суде первой инстанции не заявлялось. (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, со ссылкой на ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что изменение оснований или предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Оценив договор от 19.08.2011 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор является незаключенным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отклоняя доводы истца о совершении сделки по уступке права требования уплаты ответчиком спорной задолженности в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимое при апелляционном обжаловании изменение оснований иска, о котором не было заявлено в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" изменило основания заявленных исковых требований, является ошибочным.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований общества "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" является уступка ему права требования уплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб. 00 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение договора от 19.08.2011, в том числе путем совершения сторонами действий по направлению оферты и её акцепту. Основание заявленного иска, а именно совершение сделки по уступке права требования спорной денежной суммы, осталось неизменным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/0 указано, что ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что арбитражный суд при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований. В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и не связан правовым обоснованием заявленных требований, которое указал истец.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой допускается акцепт оферты путем совершения, получившим её лицом конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленных требований общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" ссылается на акцепт им оферты общества "Энерго-Тех" о заключении договора уступки права требования уплаты ответчиком денежных средств в сумме 232 000 руб. 00 коп., перечисленных последнему третьим лицом платежными поручениями от 29.06.2011 N 198, от 29.06.2011 N 199 и уплаченных по приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 8.

В материалы дела представлено адресованное истцу письмо общества "Энерго-Тех" от 11.08.2011 N 74, в котором содержится предложение о заключении сделки по уступке права требования от ответчика уплаты названных денежных средств. Данное письмо от имени третьего лица подписано заместителем генерального директора Савичевым Н.А. на основании доверенности от 20.04.2010 N 2, выданной генеральным директором указанного юридического лица Колупановой О.В.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование довода о совершении между ним и третьим лицом сделки по уступке права требования уплаты ответчиком 232 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод стороны надлежащей оценки судов не получил. С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-7782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская