Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10411/12 по делу N А60-916/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-916/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агрострой-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭкоГрад" 185 941 руб. 21 коп., в том числе 176 298 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2011 года по май 2011 года по договору на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) от 13.01.2011 N 02, 9 642 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2011. по 12.12.2011, с последующим их начислением день фактической оплаты основного долга.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Агрострой-1" просило взыскать с общества "ЭкоГрад" 176 298 руб. 24 коп. долга, 9 350 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2011 по 12.12.2011, с последующим их начислением день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 23.05.2012 истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, увеличил период взыскания процентов на дату вынесения решения суда (23.05.2011).

Решением суда от 23.05.2012 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭкоГрад" в пользу общества "Агрострой-1" взыскано 94 340 руб. 92 коп., в том числе: 88 149 руб. 12 коп. основного долга и 6 191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрострой-1" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества "ЭкоГрад" в пользу общества "Агрострой-1" 176 298 руб. 24 коп. долга, 15 464 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что договор от 13.01.2011 N 02 между обществом "Агрострой-1" и обществом "ЭкоГрад" был заключен в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2011. Поскольку со стороны общества "ЭкоГрад" не поступало справок о количестве проживающих граждан в обслуживающем жилом фонде и количестве транспортированных отходов от иных потребителей заказчика, общество "Агрострой-1" считает правомерным расчет объемов выполненных работ, исходя из технических данных автотранспорта, посредством которого осуществляется транспортировка отходов, умноженных на коэффициент уплотнения и на количество совершенных за отчетный период рейсов ответчика на городской полигон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭкоГрад" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Агрострой-1" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество "Агрострой-1" принимало и утилизировало на городском полигоне твердые бытовые отходы (далее - ТБО), передаваемые обществом "ЭкоГрад".

Ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "ЭкоГрад" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами установлено, что общество "Агрострой-1" направило для подписания в адрес общества "ЭкоГрад" проект договора на утилизацию твердых бытовых от 13.01.2011 N 02, в соответствиями с условиями которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства принять и утилизировать на городском полигоне ТБО по видам и в количестве, указанным в приложении N 1 названного договора, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, указанные в п. 3.3.1, 3.3.2 договора от 13.01.2011 N 02.

В п. 3.1. указанного договора предлагалось объем фактических переданных заказчиком и утилизированных исполнителем ТБО определять исходя из технических данных автотранспорта, посредством которых осуществляется транспортировка отходов, умноженных на коэффициент уплотнения и умноженных на количество совершенных заказчиком в отчетный период рейсов на городской полигон.

Общество "ЭкоГрад" было предложено исключить из данного пункта договора слова "_умноженных на коэффициент уплотнения_".

В ответ на данный протокол разногласий общество "Агрострой-1" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 07.02.2011, предложив обществу "ЭкоГрад" ежемесячно представлять в адрес исполнителя справки о количестве проживающих граждан в обслуживаемом жилом доме и о количестве транспортированных отходов от иных потребителей заказчика. При непредоставлении данных справок объем фактически переданных заказчиком и утилизированных исполнителем ТБО определяется исполнителем исходя из технических данных автотранспорта, посредством которых осуществляется транспортировка отходов, умноженных на коэффициент уплотнения и умноженных на количество совершенных в отчетный период ими рейсов на городской полигон.

На данный протокол согласования разногласий заказчик никак не отреагировал и никаких писем в адрес исполнителя не направил.

Исследовав материалы дела, суды сделали вывод о том, что условие о применении коэффициента уплотнения сторонами согласовано не было.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (п. 8 данного постановления).

В Артемовском городском округе для общества "Агрострой-1" утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.11.2010 N 144-ПК - 106,02 руб./куб. м. и надбавка к тарифу на услугу утилизации (захоронения) ТБО решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 N 1005 - 12,46 руб. за один кубический метр.

Суды верно указали на то, что данные акты не предусматривают зависимости величины тарифа за складирование одного куб. м отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Применение истцом коэффициента уплотнения ТБО признано судами необоснованным.

Исходя из технических данных мусоровоза (8 куб. м) и количества осуществленных рейсов на полигон, данных книги учета принимаемых на полигон ТБО, судом первой инстанции установлено, что обществом "Агрострой-1" за период январь-апрель 2011 года утилизировано 744 куб. м ТБО

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено применение коэффициента уплотнения к ТБО, принимаемых для утилизации, суды установили задолженность общества "ЭкоГрад" за оказанные услуги в сумме 88 149 руб. 12 коп., которая правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 6 191 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о правомерности применения при расчете объемов выполненных работ коэффициента уплотнения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-916/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко