Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-8619/12 по делу N А47-11530/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А47-11530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и косметологии "Облик" (ИНН: 5611056863, ОГРН: 1085658036573); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11530/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лахтин В.В. (доверенность от 18.10.2012);

Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) - Харитонова Е.Л. (доверенность от 08.02.2012);

Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) - Харитонова Е.Л. (доверенность от 31.01.2012 N 56/Д-12-14-ОБ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФССП России о взыскании убытков в сумме 2 582 714 руб. 50 коп., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, Лахтина Анна Васильевна (далее - Лахтина А.В.)

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 (судья Федоренко А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что судебный пристав - исполнитель безосновательно наложил повторный арест на имущество общества, суды не приняли во внимание обстоятельства несвоевременности снятия ареста с имущества общества. В связи с этим общество ссылается на то, что имеет место именно незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя.

Общество также указывает на то, что необоснованным является вывод судов о неправильном расчете упущенной выгоды, который произведен заявителем исходя из стоимости косметологической операции путем умножения на количество отработанных аппаратом часов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 Промышленным районным судом г. Оренбурга, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6/2010 по иску и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, вынесено определение о наложении ареста на оборудование в кабинете врача Лахтиной А.В., общей стоимостью 746 977 руб., приобретенного на ИП Лахтин В.В., находящееся в помещении общества по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 261.

На основании названного определения о наложении ареста выдан исполнительный лист от 25.01.2010 серии ВС N 0068137712.

Во исполнение названного определения, 11.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Ужеговой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 53/45/28345/9/2010 и наложен арест на указанное в определении имущество (за исключением аппарата для перманентного макияжа). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Лахтиной А.В., с которой заключен договор ответственного хранения. Исполнительное производство окончено 16.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2010 по делу N 2-6/2010 установлено, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит обществу.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.10.2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное оборудование отменены.

Промышленным районным судом г. Оренбурга, в ходе рассмотрения гражданского дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества, вынесено определение о наложении ареста на имущество общества от 21.10.2010, выдан исполнительный лист от 21.10.2010 серии ВС N 005480741.

Во исполнение названного определения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Ужеговой Е.С. 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/45/62451/9/2010 и наложен арест на указанное в определении суда имущество.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Лахтиной А.В., с которой заключен договор ответственного хранения. Исполнительное производство окончено 26.10.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.01.2011 исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.05.2011 обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего обществу, были отменены.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Кармышовой В.В. 11.05.2010 в рамках исполнительного производства N 7780/10/24/56, было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного обеспечения.

Названным постановлением поручалось судебному приставу-исполнителю Промышленного района г. Оренбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущества, принадлежащего должнику и, в случае его обнаружения, наложить на него арест.

Во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Макаровой М.А. 12.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 21260/11/45/56; 13.05.2010 наложен арест на имущество. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Лахтиной А.В., с которой заключен договор ответственного хранения. Исполнительное производство окончено 19.05.2011.

Общество 24.05.2011 направило в отдел судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга оригиналы определений Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.10.2010 и от 10.05.2011 о снятии ареста со спорного имущества, которое было получено 25.05.2011.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.06.2011, вступившим в законную силу 10.08.2011, были удовлетворены исковые требования общества об освобождении спорного имущества от ареста и исключения из описи.

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Каштыпер В.В. от 11.07.2011 исполнительные производства N 53/45/28345/9/2010 и N 53/45/62451/9/2010 были возобновлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Узбековой А.Р. от 11.07.2011 арест на имущество, наложенный в рамках исполнительных производств N 53/45/28345/9/2010 и N 53/45/62451/9/2010 был снят, исполнительные производства закончены. Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Каштыпер В.В. от 11.07.2011 исполнительное производство N 21260/11/45/56 было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Макаровой М.А. 29.08.2011 арест на имущество общества, наложенный в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56 был снят, 01.09.20011 спорное имущество передано обществу по акту приема-передачи, исполнительное производство окончено.

Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56 являлись неправомерными, поскольку судебному приставу было известно о принадлежности спорного имущества обществу, не являющемуся должником перед Лахтиной А.В. По мнению общества в период нахождения спорного имущества на хранении у Лахтиной А.В. обществу причинен ущерб в виде убытков (упущенной выгоды). Общество было лишено возможности эксплуатировать спорное оборудование и извлекать прибыль из его использования и такие убытки возникли в результате вышеуказанных незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56. И сделали соответствующий вывод о необоснованности в связи с этим предъявления требований к ФССП России о взыскании убытков.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Согласно частей 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица государственного органа - службы судебных приставов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков подлежит установлению факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, спор о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возникает из гражданских правоотношений и рассматривается тем судом, в полномочия которого входит установление факта незаконности в таких действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном деле исполнительные производства были возбуждены судебными приставами - исполнителями на основании судебных актов суда общей юрисдикции, то настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Сведения об отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56 и взыскании убытков, как фактическом препятствии в защите им своих законных прав и интересов, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что вопрос о законности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя в настоящее время находится на рассмотрении в системе судов общей юрисдикции. По мнению общества, названное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу в арбитражном суде.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что в связи с невозможностью для арбитражного суда сделать выводы о законности либо незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному общим судом, спор о взыскании убытков, причиненных такими действиями (бездействием) в арбитражном суде рассмотрено быть не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и прекратить производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с прекращением производства по делу подлежат отмене и судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций. Основанием для отмены решения и апелляционного постановления может являться нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судами в настоящем деле неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного обществу подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11530/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и косметологии "Облик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.05.2012, по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2012.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 35913 рублей 57 копеек произвести Арбитражному суду Оренбургский области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко