Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А50-18738/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шестериков С.М. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. на основании ст. 12, 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Шестерикова С.М. в части отказа представителю предпринимателя Смирнова В.В. участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012, о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2012 несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2012 по всем вопросам повестки дня, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шестериков С.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания действий временного управляющего Шестерикова С.М., выразившихся в отказе к допуску в первом собрании конкурсного кредитора Смирнова В.В. незаконными отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрен вопрос о признании собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барма" (ИНН: 5908018548 ОГРН: 1025901606796, далее - общество "Барма", должник) от 23.04.2012 несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решения, а также не исследовано, являлся ли предприниматель Смирнов В.В. конкурсным кредитором должника на дату проведения первого собрания кредиторов, а именно на 23.04.2012.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 требования предпринимателя Смирнова В.В. в сумме 42 000 699 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данный судебный акт вступил в законную силу 21.06.2012, следовательно, на момент проведения первого собрания кредиторов Смирнов В.В. конкурсным кредитором должника не являлся. Заявитель жалобы ссылается и на то, что 15.08.2012 в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве путем установления следующих фактов: определение даты вступления в силу судебного акта о включении требований предпринимателя Смирнова В.В. в реестр требований кредиторов должника; являлся ли предприниматель Смирнов В.В. конкурсным кредитором общества "Барма" на 23.04.2012.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. считает, что принятые Арбитражным судом Пермского края судебные акты противоречат друг другу, а также вводят в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Барма", так как на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 имеется отметка о том, что определение суда первой инстанции от 15.03.2012 на дату проведения собрания кредиторов вступило в силу, в то время как на определении суда от 15.03.2012 дважды ставится отметка о том, что данный судебный акт в законную силу на 08.04.2012 не вступил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Предприниматель Смирнов В.В. 09.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 000 699 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.03.2012 требование предпринимателя Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барма" в сумме 42 000 699 руб. 25 коп. основного долга.

Определением суда от 05.04.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) определение суда первой инстанции от 15.03.2012 отменено, требование предпринимателя Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барма" в сумме 23 944 172 руб. 29 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

На состоявшемся 23.04.2012 собрании кредиторов общества "Барма" приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов Поповцева А.В.; не выдвигать требования к кандидатуре конкурсного управляющего; определить конкурсным управляющим должника Шестерикова С.М., члена НП СОАУ "Меркурий"; поручить ведение реестра требований кредиторов должника конкурсному управляющему.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 23.04.2012 следует, что представитель предпринимателя Смирнова В.В. Никонова А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 и определения суда от 15.03.2012, до голосования не допущена в связи с тем, что данное определение суда обжаловано временным управляющим должника.

Предприниматель Смирнов В.В. 11.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия временного управляющего должника Шестерикова С.М. в части отказа его представителю участвовать в собрании кредиторов общества "Барма" от 23.04.2012, ссылаясь на то, что данные действия временного управляющего нарушают его права и законные интересы, а принятые на собрании кредиторов решения являются недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71, абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 названного Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения оспариваемого предпринимателем Смирновым В.В. собрания кредиторов общества "Барма" 24.04.2012, определение суда от 15.03.2012 о включении требования предпринимателя Смирнова В.В. в реестр требований кредиторов должника отменено не было, в силу чего указанное лицо являлось кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов и у временного управляющего отсутствовали основания для недопуска Смирнова В.В. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предприниматель Смирнов В.В. обладает большинством голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, в связи с чем принятыми на собрании решениями нарушены его права, поскольку участие Смирнова В.В. в голосовании могло повлиять на результаты принятых решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о возвращении судом определения от 15.03.2012 с отметкой "судебный акт в законную силу не вступил", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие отметки на судебном акте не исключает необходимости руководствоваться нормами закона, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен был знать и применять вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова