Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9379/12 по делу N А76-20552/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-20552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бабкина Сергея Васильевича, Кисленко Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-20552/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - общество "АКБ "МБРР") - Аришина И.О. (доверенность от 26.03.2012 N 74 АА 0984522).

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АКБ "МБРР" о взыскании 20 642 816 руб. 24 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 8 154 075 руб. основного долга за период с 04.11.2010 по 30.09.2011 и 2 167 333 руб. 12 коп. пени за период с 04.11.2010 по 31.12.2011; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 8 154 075 руб. основного долга за период с 04.11.2010 по 30.09.2011 и 2 167 333 руб. 12 коп. пени за период с 04.11.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 405, 421, 453, 604, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают неправомерным вывод суда об уклонении арендодателей от приемки помещений, полагая, что ответчиком не доказан факт направления им акта сдачи арендуемого помещения, подписанного со стороны ответчика уполномоченным лицом, а также ссылаясь на отсутствие у них обязанности принимать помещение от арендатора до момента исполнения им своей обязанности по уплате 3 500 000 руб. (п. 2.3.21 договора) в связи с досрочным прекращением договора, по уплате арендных платежей (п. 2.3.5, 2.3.13) и по устранению нарушений правил пожарной безопасности, выявленных Отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска 07.04.2010. Кроме того, по мнению истцов, поскольку по состоянию на 05.10.2011 регистрация обременения (аренды) не погашена, у арендатора (независимо от расторжения договора) имеется обязанность по внесению арендной платы до соответствующего момента государственной регистрации снятия обременения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКБ "МБРР", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Бабкину С.В. и предпринимателю Кисленко А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат: нежилое помещение N 13 общей площадью 183 кв. м, нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м и нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2006 серий 74 АБ N 602047, 602045, 574885, 602046, 602044, 574886.

Между предпринимателями Бабкиным С.В. и Кисленко А.Н. (арендодатели) и обществом "АКБ "МБРР" (арендатор) 24.09.2007 заключен договор N 22Ч-21-7 аренды вышеназванного недвижимого имущества сроком до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

Имущество передано арендатору 24.09.2007 по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2007 за N 74-74-01/623/2007-291.

Пунктом 3.1 названного договора стороны установили порядок перечисления арендной платы за пользование арендованным помещением, который предполагает следующее: арендатор уплачивает 652 500 руб. в месяц - на расчетный счет предпринимателя Кисленко А.Н.; 652 500 руб. в месяц - на расчетный счет предпринимателя Бабкина С.В.

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее, чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора, пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору.

Новый размер арендной платы вступает в силу и становится обязательным для

арендатора по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы

по настоящему договору. При этом стороны обязуются оформить такое изменение размера арендной платы в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, предусмотренных пунктами 3.6, 2.3.8, 2.3.13 настоящего договора, а также платежей, предусмотренных пунктами 3.6, 2.3.8, 2.3.13 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 стороны согласовали повышение арендной платы с 04.01.2008: 750 375 руб. в месяц - на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н. и 750 375 руб. в месяц - на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 23.01.2008.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды п. 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях настоящего договора скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н., 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Установленная настоящим пунктом договора скидка по ежемесячным платежам действует, если стороны не воспользуются своим правом на досрочное расторжение договора, предусмотренного п. 5.3-5.3.3. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки".

Этим соглашением в договор также внесен п. 3.1.2 следующего содержания: "Установленная пунктом 3.1.1 настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки, указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату на условиях и в размерах, определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

В договор включен п. 4.12 следующего содержания: "В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, перед окончанием срока его действия

или досрочного расторжения настоящего договора сторона, допустившая такое невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти календарных дней все штрафные санкции, убытки и пени на основании соответствующей претензии".

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали п. 2.3.11 в следующей редакции: "Принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.8, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19.1, 4.12, 5.3.1, 5.5, 9.4, 9.6 настоящего договора".

Пункт 2.3.14 приняли в редакции: "Письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за шесть месяцев до соответствующей даты о предстоящем возврате помещения (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемое помещение и расторжении настоящего договора), а также о намерении заключить договор на новый срок".

В п. 1.9 дополнительного соглашения стороны согласовали п. 5.3.1 в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также

выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2009 (74-74-01/977/2008-165).

В письме от 30.12.2009 N 1 предприниматели Кисленко А.Н. и Бабкин С.В. уведомили общество "АКБ "МБРР" о прекращении действия скидки, установленной дополнительным соглашением N 2.

Письмом от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0) общество "АКБ "МБРР" уведомило истцов о расторжении договора N 22Ч-21-7.

Данное уведомление было получено предпринимателем Кисленко А.Н. 03.05.2010, а предпринимателем Бабкиным С.В. 18.05.2010.

В письме от 27.10.2010 N 22ч-1766-10 общество "АКБ "МБРР", ссылаясь на прекращение договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, просило арендодателей принять помещение 03.11.2010 в 09 час. 00 мин.. В письме содержится указание на приложение к письму акта приемки.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений данное письмо получено предпринимателями Бабкиным С.В. и Кисленко А.Н. 30.10.2010.

В ответ на данное письмо истцы уведомили ответчика о том, что отказываются от подписания акта сдачи-приемки помещений по договору N 22Ч-21-7 по следующим причинам: письмо от 27.10.2010 N 22ч-1766-10 получено ими 03.11.2010 в 15 час. 06 мин.; арендатору необходимо заключить соглашение о расторжении договора и зарегистрировать его в установленном законом порядке; арендатору необходимо выполнить условия договора N 22Ч-21-7, в том числе устранить недостатки помещений, появившиеся по вине арендатора, признать и исполнить, направленные в адрес ответчика претензии.

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н., ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не были возвращены ответчиком после прекращения договора аренды, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в период с 04.11.2010 по 30.09.2011, обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным, признаков ничтожности не имеет, прекратил своё действие в связи с односторонним отказом арендатора от договора с 25.10.2010. Суд первой инстанции указал, что обязанность по приемке от арендатора имущества возникла у арендодателей с 28.10.2010 (п. 2.3.19 договора), уклонение от приемки помещения в спорный период со стороны истцов отсутствует, доказательств того, что в спорный период истцами чинились препятствия в приемке помещения от ответчика, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчиком направлялись подписанные акты приема- передачи спорных помещений, и указанные акты, подписанные уполномоченными на то представителями ответчика, были получены истцами.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным либо недействительным (ст. 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установил, что данный договор считается прекращенным с 03.11.2010 в связи с отказом арендатора от договора (п. 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил, что после прекращения договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 общество "АКБ "МБРР" освободило арендованное имущество, выразило волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателями не было предпринято.

С учетом этого судом сделан вывод о неправомерности действий арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от возврата арендованного помещения.

При этом судом обоснованно указано, что уклонение арендодателей от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у них такой обязанности до исполнения арендатором своих обязанностей по договору, в том числе по уплате 3 500 000 руб. в соответствии с п. 2.3.21 договора, уплате арендных платежей, выполнения всех условий договора аренды в полном объеме и устранения недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению истцов, препятствуют приемке помещений, имеет иные юридические последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателям был вызван уклонением последних от приемки этого имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателями Бабкиным С.В. и Кисленко А.Н. подана одна кассационная жалоба и уплачена государственная пошлина по 2000 руб. каждым (всего 4000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям: в размере 1000 руб. - предпринимателю Бабкину С.В. и в размере 1000 руб. - предпринимателю Кисленко А.Н., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-20552/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бабкина Сергея Васильевича и Кисленко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 13.08.2012, (касса отделения N 2), находящейся в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 13.08.2012, (касса отделения N 2), находящейся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев