Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-2682/11 по делу N А07-20261/2010

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А07-20261/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-1738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Магруфа Садртдиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А07-20261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу N А07-20261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего судьи Сердитовой Е.Н. на Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гильмутдинов М.С. 19.01.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - партнерство "Первая СРО АУ") судебных расходов в сумме 52 160 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 160 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Партнерство "Первая СРО АУ" в свою очередь обратилось 12.05.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Гильмутдинова М.С. 52 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (судья Журавлева М.В.) заявление Гильмутдинова М.С. удовлетворено частично в сумме 30 160 руб. 04 коп., в удовлетворении заявления партнерства "Первая СРО АУ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, с партнерства "Первая СРО АУ" в пользу Гильмутдинова М.С. взыскано 54 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении ходатайства Гильмутдинова М.С. о взыскании 52 105 руб. 64 коп. судебных расходов отказано. В удовлетворении ходатайства партнерства "Первая СРО АУ" о взыскании с Гильмутдинова М.С. 52 260 руб. судебных расходов суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Гильмутдинов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Гильмутдинова М.С., в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с партнерства "Первая СРО АУ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, партнерство "Первая СРО АУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Гильмутдинову М.С. с исковым заявлением о взыскании 59 000 руб. задолженности по членским взносам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А07-20261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 изменено, с Гильмутдинова М.С. в пользу партнерства "Первая СРО АУ" взыскано 28 493 руб. 15 коп. задолженности по оплате ежегодного членского взноса, 105 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С целью взыскания с партнерства "Первая СРО АУ" понесенных судебных расходов Гильмутдинов М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Партнерство "Первая СРО АУ" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования Гильмутдинова М.С., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с партнерства "Первая СРО АУ" понесенных заявителем судебных расходов в сумме 30 160 руб. при их доказанности и относимости к настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления партнерства "Первая СРО АУ" об отнесении на Гильмутдинова М.С. судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что из договора, приходных кассовых ордеров не усматривается, что расходы понесены именно в рамках дела N А07-20261/2010.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление Гильмутдинова М.С. о распределении судебных расходов (почтовых расходов) с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении расходов размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оказания Галлямовым Р.Р. услуг по юридическому сопровождению дела N А07-20261/2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб Галлямов Р.Р. не участвовал, свои интересы Гильмутдинов М.С. представлял лично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2010, заключенного между Галлямовым Р.Р. и Гильмутдиновым М.С.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2011 распределил между сторонами судебные расходы, в том числе государственную пошлину по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при цене иска 59 000 руб. государственная пошлина по иску составляла 2360 руб. и была оплачена партнерством "Первая СРО АУ", государственная пошлина по апелляционной жалобе составляла 2000 руб. и была оплачена Гильмутдиновым М.С.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с Гильмутдинова М.С. в пользу партнерства "Первая СРО АУ" 28 493 руб. 15 коп. задолженности по оплате ежегодного членского взноса, государственная пошлина по иску, уплаченная партнерством "Первая СРО АУ" подлежала отнесению на Гильмутдинова М.С. в сумме 1139 руб. 73 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Гильмутдиновым М.С., подлежала отнесению на партнерство "Первая СРО АУ" в сумме 1034 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции произвел зачет подлежащих взысканию судебных расходов: суммы 1139 руб. 73 коп. и суммы 1034 руб. 13 коп., и взыскал с Гильмутдинова М.С. в пользу партнерства "Первая СРО АУ" в результате зачета сумму 105 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с партнерства "Первая СРО АУ" в пользу Гильмутдинова М.С. 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В части взыскания почтовых расходов суд апелляционной инстанции счел, что поскольку арбитражный суд первой инстанции первоначально удовлетворил ходатайство Гильмутдинова М.С., прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 об отмене определения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оставлено без изменения, почтовые расходы в сумме 47 руб. 80 коп. (30 руб. 60 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.03.2011, 17 руб. 20 коп. на отправку кассационной жалобы партнерству "Первая СРО АУ" 29.03.2011) возлагаются на Гильмутдинова М.С.; взысканию с партнерства "Первая СРО АУ" подлежит 58 руб. 24 коп. почтовых расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Гильмутдинова М.С. 58 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А07-20261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Магруфа Садртдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон