Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10372/12 по делу N А60-14032/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А60-14032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны (ИНН: 665806081986, ОГРН: 304665821900061; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-14032/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6664014668, ОГРН: 1046605229780; далее - инспекция, налоговый орган) - Лапо С.А. (доверенность от 29.08.2012);

предпринимателя - Ваторин М.С. (доверенность от 04.09.2012), Орлов Д.В. (доверенность от 04.06.2012).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 6 482 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, с предпринимателя в доход бюджета взыскан НДС в сумме 5 140 455 руб., пени в сумме 313 454 руб. 50 коп., штраф в сумме 1 028 091 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что наличие судебного спора между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу законности решения о привлечении к ответственности не является уважительной причиной для пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2007-2009 гг., по итогам которой составлен акт от 23.11.2010 N 31/17 и вынесено решение от 29.12.2010 N 102р/17 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штраф в общей сумме 6 482 000 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес предпринимателя направлено требование от 04.04.2011 N 2921 об уплате НДС, пеней и штрафа в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А60-19447/2011 Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2010 N 102р/17 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-12676/2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным требования от 04.04.2011 N 2921.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 04.04.2011 N 2921 об уплате недоимки послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд п. 3 ст. 46 Кодекса. Ходатайство мотивировано ссылкой на факт оспаривания решения налогового органа от 29.12.2010 N 102р/17 предпринимателем в судебном порядке, а также на "миграцию" налогоплательщика из одного налогового органа в другой, что затруднило своевременное принятие мер принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин допущенного пропуска срока и удовлетворил требование налогового органа о взыскании с предпринимателя 6 482 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуальных сроков регламентируется ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связано с признанием судом причин пропуска срока уважительными.

Суды установили, что по делу N А60-19447/2011 Арбитражного суда Свердловской области решением суда первой инстанции от 12.09.2011 требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 102р/17 было удовлетворено, однако 24.11.2011 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения и через две недели - 13.03.2012 инспекцией подано в арбитражный суд заявление о взыскании налога с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-12676/2011, вступившим в законную силу 27.01.2012, отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 04.04.2011 N 2921.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд и восстановил его.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполнял ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив наличие оснований для взыскания с предпринимателя предъявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи направлены предпринимателю в установленном порядке и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В указанных определениях содержится информация о проведении судебного заседания 06.09.2012 в 14 ч. 00 мин. в зале N 912 в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, а также путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в зале N 905 в помещении Арбитражного суда Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4.

В судебном заседании 06.09.2012 в 14 ч. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи в зале N 905 в помещении Арбитражного суда Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, принял участие представитель налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представленные предпринимателем график судебных заседаний от 06.09.2012 и распечатка интернет-страницы с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержат ссылки на иной номер дела с участием предпринимателя.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что предприниматель, ссылаясь на неполучение определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ограничился просмотром интернет-страницы с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без ознакомления с содержанием указанных определений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции расценивает поведение предпринимателя как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-14032/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин