Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9406/12 по делу N А50-24110/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А50-24110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Вадима Николаевича (ИНН: 590403560655 ОГРНИП 305590401900085, далее - предприниматель Шакирзянов В.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-24110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН: 5944160099 ОГРН: 1045902068520, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шакирзянову В.Н. о взыскании 262 580 руб. 85 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Шакирзянова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 262 580 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шакирзянов В.Н. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы, регулирующие исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям. Предприниматель Шакирзянов В.Н. считает, что требование уполномоченного органа о взыскании убытков заявлено за пределами общего срока исковой давности, поскольку производство по делу N А50-17814/2006 в отношении кооператива "Правда" завершено 10.10.2008, а с указанными требованиями истец обратился лишь 25.11.2011.

Предприниматель Шакирзянов В.Н. полагает, что судом необоснованно отклонен его довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также их размер. Заявитель жалобы указывает на то, что приговор Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N 1-83-2011, согласно которому Шакирзянов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить таким доказательством, так как не содержит указания о взыскании с предпринимателя какой либо суммы ущерба. Данный приговор суда, по мнению предпринимателя Шакирзянова В.Н., подтверждает лишь факт совершения действий по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нивы Прикамья" договоров в период с мая по июль 2007 и наличие в указанных действиях состава преступления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 4/09.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-17814/2006 кооператив "Правда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакирзянов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2006, от 06.02.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Правда" включены требования уполномоченного органа в сумме 2 718 381 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-17814/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данным судебным актом установлено, что за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в сумме 2 692 000 руб. за счет реализации имущества должника; конкурсная масса направлена на проведение процедуры конкурсного производства; кредиторы первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Согласно вступившему в законную силу приговору Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N 1-83-2011 Шакирзянов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Шакирзянова В.Н., ему как кредитору должника причинены убытки в размере 262 580 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований уполномоченного органа и наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения Шакирзянова В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в результате преступных действий конкурсным управляющим должника Шакирзяновым В.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам кредиторам кооператива "Правда", а также совершено хищение денежных средств на общую сумму 976 500 руб.

Вступившим в законную силу приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 установлено, что Шакирзяновым В.Н. в июне-июле 2007 года при содействии директора общества "Агрофирма "Нивы Прикамья" изготовлены и заключены заведомо ложные договоры и иные документы на проведение работ по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом никаких услуг названным обществом в период конкурсного производства оказано не было. Шакирзянов В.Н., в начале 2008 года, реализуя свой преступный умысел, а также действуя из корыстных побуждений, продал имущественный комплекс кооператива "Правда" и похитил частично поступившие от реализации данного имущества денежные средства в сумме 975 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N 1-83-2011, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что отсутствие погашения размера требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства подтверждается определениями суда от 23.11.2006, 06.02.2007, 10.10.2008 по делу N А50-17814/2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что уполномоченным органом подтвержден факт причинения убытков в сумме 262 580 руб. 85 коп., и правомерно удовлетворили его требование в указанной сумме.

При этом, как верно отмечено судами, срок исковой давности по заявленным уполномоченным органом требованиям должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершении Шакирзяновым В.Н. неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Победа", а именно 02.11.2011, то есть в момент вынесения вышеназванного приговора суда, но не ранее даты признания истца потерпевшей стороной (12.05.2011).Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Пермского края согласно штампу суда 28.11.2011, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка предпринимателя Шакирзянова В.Н. на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 4/09 отклоняется, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-24110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова