Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9603/12 по делу N А60-10083/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-10083/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-10083/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации и департамента - Игринева А.В. (доверенности от 29.12.2011 N 291 и от 28.12.2011 N 173);

индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (далее - предприниматель) - Мухин Т.П. (доверенность от 17.12.2009).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации 2 864 150,01 руб. убытков за период с 26.02.2009 по 09.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 022 852,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 193, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявители указывают на отсутствие в действиях комитета, которые, по мнению истца, повлекли нарушение сроков на заключение договора купли-продажи, вины и противоправности, поскольку отказы от 21.04.2009 и 21.08.2009 в судебном порядке не оспаривались, а судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-17802/2010 установлено отсутствие в действиях комитета по организации оценки спорного имущества признаков незаконного бездействия. При этом заявитель полагает обоснованным отказ в реализации предпринимателем своего преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества по причине ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы. Заявители считают, что судами неверно определен срок выполнения органом местного самоуправления действий по обеспечению заключения договора купли-продажи спорного имущества, который должен окончиться 22.06.2009. Заявитель также ссылается на то, что администрация необоснованно привлечена в качестве ответчика по рассматриваемому делу, поскольку главным распорядителем средств муниципального бюджета является департамент.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, 26.02.2009 обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением, оформленным письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4544, комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по перечислению арендной платы, а также в связи с владением заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель 11.08.2009 повторно обратилась к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

Комитет принял решение 21.08.2009 N 02.12-24-9192 об отказе в приватизации, в связи с включением арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Перечень).

Предприниматель вновь обратился к комитету с заявлением о выкупе арендуемого помещения от 10.09.2009.

Комитет решением от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 вновь отказал предпринимателю в выкупе указанного имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53746/2009 отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, литер А1, оформленный письмом от 14.10.2009 N 02.12-24-11701, признан недействительным, на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Закона N 159-ФЗ, главой 2 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Комитетом 16.12.2010 в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения от 15.12.2011 N 528.

Право собственности предпринимателя на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32784/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, с администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки за период с 13.03.2010 по 14.12.2011.

Предприниматель, считая, что совершение администраций действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, повлекло возникновение убытков в виде расходов по арендной плате за период с 26.02.2009 по 09.09.2009, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Положениями ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена судебными актами по делу N А60-53746/2009, имеющими преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми решение комитета об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в Перечень.

Руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды дали правовую оценку отказам комитета в реализации предпринимателем преимущественного права, оформленным письмами от 21.04.2009 и 21.08.2009, которые не были оспорены в самостоятельном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные отказы являются незаконными, поскольку включение спорного помещения в Перечень (основание отказа от 21.08.2009) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53746/2009 признано неправомерным, а наличие задолженности по пени, начисленных после обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права, на которое указывал комитет в письме от 21.04.2009, не свидетельствует о несоответствии заявителя требованиям п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Как отметили суды, на момент повторного обращения предпринимателя к комитету пени были уплачены.

Суд апелляционной инстанции также признал неправомерным отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права по тому основанию, что с момента государственной регистрации договора аренды от 03.01.2002, на основании которого предприниматель пользовался спорным помещением, прошло менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Как верно указал апелляционный суд, для исчисления срока, установленного ст. 3 названного Закона, дата государственной регистрации договора аренды не имеет самостоятельного правового значения. В данном случае необходимо учитывать период фактического владения и пользования арендатором помещением на основании заключенного договора, который составляет более трех лет.

При таких обстоятельствах отказы комитета противоречили требованиям Закона N 159-ФЗ и препятствовали истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Установив, что по заявлению предпринимателя о выкупе помещений от 26.02.2009 орган местного самоуправления должен был совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в срок до 19.06.2009, суды признали незаконным бездействие администрации в период с 19.06.2009 по 09.09.2009. Муниципальным образованием в результате неправомерного отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем последний был вынужден вносить арендную плату за пользование этим имуществом в указанный период, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Взыскивая с муниципального образования убытки в размере 1 022 852 руб. 75 коп., суды обоснованно исходили из суммы арендных платежей, внесенных истцом в период с 19.06.2009 по 09.09.2009, за исключением суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителей на отсутствие в действиях департамента признаков противоправности, установленное судебными актами по делу N А60-17802/2010, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела была дана оценка действиям комитета по своевременному заключению договора на оказание услуг по рыночной оценке спорного объекта, совершенным в 2010 году, т.е. за пределами периода незаконного бездействия администрации, допущенного с 19.06.2009 по 09.09.2009.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности, возложены на департамент, отклоняется.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2010 год" администрация на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования по рассматриваемому делу. Кроме того, департамент (ранее - комитет) привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного прочие доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии в действиях органов местного самоуправления, повлекших несвоевременное заключение с предпринимателем договора купли-продажи арендуемого помещения, признаков противоправности отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-10083/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев В.А.Купреенков