Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9353/12 по делу N А60-56624/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А60-56624/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А60-56624/2011 Арбитражного суда Свердловской области,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2011 N 78-17804);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - общество "СК "Норд") - Горбунов Р.В. (доверенность от 13.08.2012).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Норд" о взыскании 213 223 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Норд" в пользу Министерства взыскано 213 223 руб. 94 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 10, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неподтвержденности им состава убытков, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены наличие и размер убытков, противоправность действий и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. При этом, как считает заявитель, апелляционный суд, делая вывод о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца со ссылкой на отсутствие у истца после прекращения договора аренды намерения сдавать спорные объекты в арендное пользование иным лицам, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем лишил истца возможности представления доказательств, а также не учел, что распоряжение имуществом является прямой обязанностью министерства в силу его задач и функций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Норд", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством Свердловской области (арендодатель), государственным учреждением "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (балансодержатель) и обществом "СК "Норд" (арендатор) 29.12.2000 был заключен договор N 301 аренды нежилых помещений общей площадью 2047,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, сроком до 01.01.2011.

Имущество было передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2001.

Поскольку после прекращения договора аренды помещения не были возвращены ответчиком истцу, последний обратился с заявлением в суд об обязании освободить спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-571/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, исковые требования министерства удовлетворены, на общество "СК "Норд" возложена обязанность возвратить Министерству нежилые помещения площадью 2047,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, в порядке,

установленном разд. 3 договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Во исполнение указанных судебных актов 18.03.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендуемых помещений и помещения возвращены собственнику.

Поскольку после прекращения договора аренды (с января 2011 по март 2011) ответчик продолжал пользоваться помещениями, истец обратился с иском в суд о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-21589/2011 с общества "СК "Норд" в пользу Министерства взыскана арендная плата за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями за период с января 2011 года по 17.03.2011.

Кроме арендной платы, на ответчика по условиям договора (разд. 2.3) были возложены расходы по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам.

Во исполнение указанной обязанности ответчик в период действия договора заключил с обществом "Стройконструкция" договор от 01.01.2007 N 5 на оказание услуг по обслуживанию помещений. Позднее договорные отношения с названным обществом были прекращены.

Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании 292 805 руб. 15 коп. расходов на коммунальные услуги и на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, за период с января 2011 года по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-16822/2011 исковые требования общества "Стройконструкция" удовлетворены. Со Свердловской области в лице министерства в пользу общества "Стройконструкция" взысканы расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, за период с 28.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 292 805 руб. 15 коп.

При этом суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещения в указанном здания принадлежат на праве собственности Свердловской области и именно на собственника возложено бремя содержания имущества. Отклоняя доводы Министерства о том, что данные обязанности по договору аренды были делегированы им обществу "СК "НОРД", суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, указал на отсутствие оснований считать, что в указанном договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных эксплуатационной организацией расходов на содержание общего имущества здания. Кроме того, в спорный период договор аренды, на который ссылается Министерство, уже был прекращен.

Министерство, ссылаясь на взыскание с него по указанному делу названных расходов, полагая, что в период фактического пользования (с 28.01.2011 по 17.03.2011) в связи с несвоевременным возвратом помещений данные расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в сумме 204 367 руб. 84 коп. должен нести ответчик, а также указывая, что в связи с несвоевременным возвратом помещений министерство было лишено возможности его сдачи в аренду, было вынуждено нести расходы по его содержанию, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что помещения возвращены 18.03.2011, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 27.12.2011, а в обоснование наличия понесенных расходов сослался лишь на несвоевременное освобождение ответчиком помещений и невозможность в связи с этим сдать имущество в аренду иным лицам, не представив в обоснование соответствующих доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на содержание общего имущества, что исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него этих расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках дела N А60-16822/2011 расходы на содержание общего имущества и по коммунальным услугам взысканы с министерства как с собственника имущества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Министерства на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд, делая вывод о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца со ссылкой на отсутствие у истца после прекращения договора аренды намерения сдавать спорные объекты в арендное пользование иным лицам, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем лишил истца возможности представления доказательств, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, должен проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А60-56624/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев