Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10509/12 по делу N А76-22274/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-22274/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8350/11 по делу N А76-5824/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - предприятие "Миассдорблагоустройство", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-22274/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Миассдорблагоустройство" - ликвидатор Савина Т.А., Чванина И.В. (доверенность от 15.08.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Беломытцева А.И. (доверенность от 26.09.2012 N 03-21/34).

Предприятие "Миасдорблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по данному налогу в сумме 685 065 руб. 11 коп.

Решением суда от 11.05.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Миассдорблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им выполнены все требования для возврата излишне уплаченного налога на прибыль. Налоговым органом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 78 Кодекса: не сообщено в установленный срок о факте излишней уплаты налога, не предложено проведение совместной сверки расчетов. Позиция судов о невозможности удовлетворения требования об обязании возвратить сумму переплаты по указанному налогу, если налогоплательщиком не оспорено решение инспекции об отказе в возврате этой суммы, не основана на нормах закона. Суды должны были определить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При рассмотрении дела не учтено, что заявление на возврат подано предприятием "Миассдорблагоустройство" 17.08.2010 с соблюдением установленных сроков.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 предприятием "Миассдорблагоустройство" представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой доходы от реализации отражены в размере 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций отражена в размере 0 руб.

Уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год представлена налогоплательщиком в инспекцию 08.05.2008. В данной декларации доходы от реализации отражены в сумме 49 872 881 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, отражены в сумме 972 177 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций отражена в сумме 11 291 358 руб.

29.05.2008 налогоплательщиком представлена уточненная N 2 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой доходы от реализации отражены в сумме 49 872 881 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, отражены в сумме 972 177 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций отражена в сумме 11 291 358 руб.

Предприятием "Миассдорблагоустройство" 30.07.2010 подана уточненная N 3 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, а 05.08.2010 получена справка о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой за налогоплательщиком числилась переплата по налогу на прибыль в сумме 10 785 842 руб. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.

Налогоплательщик обратился 17.08.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты. Решением инспекции от 26.08.2010 N 2650-2653 в осуществлении возврата отказано в связи с необходимостью проверки данных, отраженных в представленной уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в ходе выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией налогоплательщика.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции от 30.11.2010 N 61А, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в общей сумме 11 234 877 руб., а имевшаяся у предприятия "Миассдорблагоустройство" переплата зачтена в счет погашения доначисленной суммы налога. В результате у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 449 035 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 решение инспекции от 30.11.2010 N 61А признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 234 877 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 292 625 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 89 807 руб.

Предприятие "Миассдорблагоустройство" 24.10.2011 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.10.2011 об исключении отраженных на лицевом счете доначислений по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа от 30.11.2010 N 61А на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 и об обязании осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 785 842 руб., переплаты по пеням по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 05 коп.

Решением инспекции от 08.11.2011 N 1596 налогоплательщику отказано в возврате переплаты по причине того, что заявление о возврате подано в инспекцию по истечении трех лет с момента уплаты налога (уплата произведена 06.05.2008 на основании платежных поручений N 16 - 23).

Полагая, что им не нарушены порядок и срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, предприятие "Миасдорблагоустроство" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщиком пропущен установленный срок обращения с заявлением о возврате переплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбора.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

На основании ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

По правилам подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из п. 7, 8 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В то же время приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При рассмотрении дела суды руководствовались тем, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием "Миассдорблагоустройство" и обществом "Газпром" 12.12.2006 заключен договор купли-продажи газопровода Сим-Миньяр-Аша по цене 58 850 000 руб. Акт приема - передачи составлен 12.12.2006.

Общество "Газпром" за приобретенное имущество 05.05.2008 перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 58 850 000 руб., а он платежными поручениями от 09.06.2008 N 35 на сумму 32 500 000 руб. и от 23.12.2008 N 76 на сумму 240 000 руб. перечислило деньги на расчетный счет администрации Миасского городского округа.

Уплата предприятием "Миассдорблагоустройство" налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 11 291 358 руб. произведена 06.05.2008 по платежным поручениям от 05.05.2008 N 16 на сумму 3 056 587 руб., от 05.05.2008 N 17 на сумму 8 229 274 руб., от 05.05.2008 N 20 на сумму 1 489 руб., от 05.05.2008 N 21 на сумму 4 008 руб., уплата пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 737 274 руб. произведена 06.05.2008 по платежным поручениям от 05.05.2008 N 18 на сумму 199 656 руб., от 05.05.2008 N 19 на сумму 537 537 руб., от 05.05.2008 N 22 на сумму 22 руб., от 05.05.2008 N 23 на сумму 59 руб.

Предприятием "Миассдорблагоустройство" по месту учета в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (первичная и уточненные N 1, 2, 3). В первой (08.05.2008), второй (29.05.2008) и третьей (30.07.2010) уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций указана одна и та же сумма дохода от реализации - 49 872 881 руб. При представлении уточненных налоговых деклараций налогоплательщик был осведомлен о возможности уменьшения указанного дохода на сумму произведенных расходов (остаточной стоимости реализованного имущества и амортизационных отчислений по нему). Доказательств того, что до направления уточненной налоговой декларации N 3 предприятие "Миассдорблагоустройство" не могло знать об указанных расходах, не имеется.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год по данным первичной налоговой декларации, представленной в налоговый орган - 28.03.2008. Включение в расчет налога на прибыль организаций за 2007 год понесенных расходов зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога предприятие "Миассдорблагоустройство" с 28.03.2008 (с даты представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год) по 30.07.2010 год (по дату представления уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль организаций) допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств. Сам факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 суды указали, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

На основании установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что предприятием "Миассблагоустройство" нарушены установленные законодательством сроки обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты (24.10.2011), а затем с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (24.11.2011).

Суды признали, что оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в связи с подачей 17.08.2010 налогоплательщиком заявления в инспекцию о возврате налога на прибыль организаций и пеней по нему не имеется, ввиду того, что основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление иска в установленном порядке. Также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 103Р.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате переплаты по налогу на прибыль и соответствующих пеней правомерно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им выполнены все требования для возврата излишне уплаченного налога на прибыль, а налоговым органом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 78 Кодекса: не сообщено в установленный срок о факте излишней уплаты налога, не предложено проведение совместной сверки расчетов, а также иные доводы налогоплательщика, выводов судов не опровергают, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2010 предприятияю "Миассдорблагоустройство" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-22274/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова