Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-9277/12 по делу N А07-4749/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А07-4749/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество), Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А07-4749/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Бабаян Серопа Андрониковича к обществу, третьи лица: Колчин И.В., Мутяков А.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), о признании недействительным Устава общества в новой редакции.

В судебном заседании приняли участие:

Колчин И.В. (паспорт) и его представитель - Матвеев А.Ю. (доверенность от 21.06.12);

Мутяков А.И. (паспорт),

представители общества в лице директора Колчина И.В. - Матвеев А.Ю. (доверенность от 18.09.2012 N 18/09, выданная директором Колчиным И.В.);

представители общества в лице директора Бабаян С.А. - Колесников С.А. (доверенность от 01.10.2012), Афанасьева Н.В. (доверенность от 01.10.2012), Миронова И.В. (доверенность от 01.10.2012);

представители Бабаяна С.А. - Негаматьянова Э.М. (доверенность от 20.04.2012 N 4-2009), Миронова И.В. (доверенность от 31.07.2012 N 5-3897), Афанасьева Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N 5-2252), Колесников С.А. (доверенность от 25.11.2011 N 12-6580).

Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным Устава общества в редакции, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2100280834058.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин И.В., Мутяков А.И., инспекция.

Решением суда от 23.04.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Забутырина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены; Устав общества в редакции, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за N 2100280834058, признан недействительным.

В кассационной жалобе общество в лице директора Петрова Ю.Н., Колчин И.В., Мутяков А.И. просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции не вправе был проверять законность и обоснованность решения собрания участников общества, оформленное протоколом N 4 от 16.12.2009, поскольку Бабаян С.А., Колчин И.В. и Мутяков А.И. в суде первой инстанции признали факт того, что решение собрания участников, оформленное протоколом N 4 от 16.12.2009, ими не оспаривается; судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 как имеющее преюдициальное значение, поскольку предметом исследования в указанном деле являлся иной протокол - протокол N 5 от 16.12.2009, а также неправомерно принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010, так как протокол N 4 от 16.12.2009 фактически не исследовался в этом деле. Заявители считают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бабаян С.А. подписывал протокол N 4 от 16.12.2009 без учета рукописного текста, носят вероятностный характер; в заключение эксперта от 15.02.2012 N 51/6-3-3.2 установлена невозможность определения времени нанесения рукописного текста. По мнению заявителей, наличие на протоколе N 4 от 16.12.2009 подписей всех участников общества исключает возможность признания недействительными решений, оформленных данным протоколом.

В отзыве на кассационную жалобу Бабаян С.А просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2002.

Участниками общества по состоянию на 16.12.2009 являлись Бабаян С.А. (доля в уставном капитале общества в размере 34%), Колчин И.В. (доля в уставном капитале в размере 33%) и Мутяков А.И. (доля в уставном капитале в размере 33%).

На основании заявления директора общества Мутякова А.И. и протокола N 4 от 16.12.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17.08.2010 за N 2100280834058 о регистрации Устава общества в новой редакции.

Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным Устава общества в редакции, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за N 2100280834058, ссылаясь на то, что оспариваемая редакция Устава зарегистрирована на основании сфальсифицированного протокола общего собрания N 4 от 16.12.2009, поскольку он участия в собрании не принимал, о его проведении не извещался, представленный в регистрирующий орган протокол N 4 от 16.12.2009 с внесенным рукописным текстом не подписывал.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в октябре 2009 года он как директор общества подготовил и подписал два экземпляра проекта протокола общего собрания участников общества по вопросу приведения положений Устава общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, однако общее собрание участников не проводилось, между тем Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. проекты протоколов были использованы с целью незаконного отстранения истца от управления обществом.

Истец указывает на то, что один из проектов протокола был использован для составления протокола N 4 от 16.12.2009, в проект внесен рукописно номер 4 и в дате протокола число 16, а также внесен рукописный текст следующего содержания: "с изменениями, а именно: вопросы, касающиеся изменения Устава общества, реорганизации, ликвидации, принимаются единогласно, все остальные вопросы, в том числе избрание директора общества, решаются простым большинством голосов". Второй проект протокола использован для составления протокола N 6 от 16.12.2009, в проект внесен рукописно номер 6 и в дате протокола число 16, а также печатающим устройством внесен текст следующего содержания в повестку собрания: п. 2 "О прекращении полномочий Бабаяна С.А. и назначении на должность директора Колчина И.В." и в разделе "Решения" в п. 1 внесено предложение "Привести в соответствие с протоколом N 4 и N 5 от 16.12.2009" и добавлен пункт 2 следующего содержания: "Освободить от должности директора Бабаяна С.А. и назначить директором Колчина И.В. в соответствии с протоколом N 5 от 16.12.2009". Кроме того, истец указывает на то, что Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. изготовлен протокол N 5 от 16.12.2009, который не содержит подписи Бабаяна С.А., и в котором отражено принятие решений об утверждении новой редакции Устава общества, прекращении полномочий Бабаяна С.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании директором общества Колчина И.В.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", свидетельствующие о внесении изменений в тексты протоколов N 4 и N 6 от 16.12.2009, в текст протокола N 4 - рукописного текста, а в текст протокола N 6 - машинописного текста. В подтверждение доводов о том, что проекты протоколов были использованы с целью незаконного отстранения Бабаяна С.А. от управления обществом, истец ссылается также на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 о признании увольнения Бабаяна С.А. с должности директора общества незаконным, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленных протоколом N 5 от 16.12.2009.

Ответчик и третьи лица: Колчин И.В. и Мутяков А.И., возражая против исковых требований, ссылаются на то, что истец не оспаривает решения собрания участников, оформленные протоколом N 4 от 16.12.2009, а просит признать недействительным Устав общества, между тем Устав общества соответствует требованиям действующего законодательства, а факт проведения внеочередного общего собрания участников подтверждается протоколом N 4 от 16.12.2009, на котором имеются подписи всех трех участников общества. Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления срока давности нанесения рукописного текста в протоколе N 4 от 16.12.2009. Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 15.02.2012 N 51/6-3-3.2 установить время нанесения рукописного текста невозможно по причине непригодности подписей и рукописных записей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что протокол N 4 от 16.12.2009 содержит подписи всех участников общества, то есть подтверждает участие Бабаяна С.А. в собрании, оснований полагать, что протокол N 4 от 16.12.2009 подписывался участниками общества в разное время, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая редакция Устава не была утверждена общим собранием участников в порядке, предусмотренном п. 2.2 ст. 18 Устава общества в редакции от 05.07.2006, что является основанием для признания Устава недействительным. Заявление ответчика о пропуске срока давности суд апелляционной инстанции отклонил с учетом предмета требований, заявленных в настоящем деле, и установленных обстоятельств, связанных с составлением протокола N 4 от 16.12.2009 (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) Устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона в Устав хозяйственного общества наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительные положения, которые должны не противоречить законодательству. Изменения в Устав общества вносятся по решению его общего собрания участников.

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона изменения в Устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

На момент проведения спорного собрания порядок его созыв и проведения определялся Уставом общества в редакции от 05.07.2006.

Согласно п. 2.2 ст. 18 Устава общества в редакции от 05.07.2006 вопросы, касающиеся изменения Устава, принимаются участниками общества единогласным решением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств созыва, извещения участников общества о проведении собрания, назначенного на 16.12.2009, в порядке, предусмотренном ст. 21, 35, 36 Закона, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющийся в материалах дела протокол N 4 от 16.12.2009, суд апелляционной инстанции признал, что факт внесения в печатный текст протокола рукописных записей можно установить при визуальном осмотре документа.

Таким образом, составление протокола N 4 от 16.12.2009 путем внесения в печатный текст рукописно номера 4, даты протокола - числа 16, а также внесения после печатного текста "Утвердить новую редакцию Устава общества в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф" рукописного текста следующего содержания: "с изменениями, а именно: вопросы, касающиеся изменения Устава общества, реорганизации, ликвидации, принимаются единогласно, все остальные вопросы, в том числе избрание директора общества, решаются простым большинством голосов" является доказанным фактом.

В материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 по делу N А07-6966/2011 о признании недействительными решений собрания участников общества об изменении Устава общества, оформленных протоколом от 19.07.2010 N 17; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленных протоколом N 5 от 16.12.2009, об утверждении новой редакции Устава общества, прекращении полномочий Бабаяна С.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании директором общества Колчина И.В.; решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 о признании увольнения Бабаяна С.А. с должности директора общества незаконным.

Принимая во внимание данные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, связанного с несогласием Мутякова А.И. и Колчина И.В. с положениями Устава в редакции от 05.07.2006, предусматривающими избрание единоличного исполнительного органа стопроцентным большинством голосов.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что проект протокола с содержанием об утверждении новой редакции Устава общества в целях приведения Устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подписанный Бабаяном С.А., использовался для составления протокола N 4 от 16.12.2009; в отсутствие каких-либо иных доказательств созыва и проведения собрания протокол N 4 от 16.12.2009 с внесенным в него рукописным текстом не может однозначно подтверждать факт проведения собрания, участия в нем Бабаяна С.А. и принятия всеми участниками общества решения о внесении изменений в Устав общества, отраженных в данном протоколе с учетом внесенных рукописным способом дополнений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая истцом редакция Устава принята с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества, т.е. с нарушением установленной законом процедуры и препятствует истцу реализации его законных прав участника общества, пришел к правомерному выводу, что эти обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемой редакции Устава действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был проверять законность и обоснованность решения собрания участников общества, оформленное протоколом N 4 от 16.12.2009, поскольку Бабаян С.А. данные решения не оспаривал, предметом его исковых требований являлось признание недействительным Устава общества, а также о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 и решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не должны приниматься во внимание, отклоняются.

Исследуя обстоятельства проведения собрания и оформления протокола N 4 от 16.12.2009, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из оснований заявленных исковых требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 и решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 учитывались судом апелляционной инстанции, что не противоречит ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также учитывал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А07-4749/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон