Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9772/12 по делу N А60-53913/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-53913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А60-53913/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители:

учреждения - Барановская Л.А. (доверенность от 16.01.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирнова А.Ю. на судью Сулейменову Т.В.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Муслум оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.08.2011 отказа Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) в оформлении акта выбора земельного участка для строительства продуктового магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе дома 39, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи заявителю акта выбора земельного участка площадью 120 кв. м для строительства продуктового магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе дома 39, с приложенным утверждением органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Отказ, выраженный в письме администрации от 19.08.2011, в оформлении акта выбора земельного участка для строительства продуктового магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе дома 39, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что строительство предпринимателем на испрашиваемом земельном участке здания противоречит СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку по данному участку проходят сети водовода. По мнению заявителя, предприниматель оспаривает именно отказ администрации в оформлении акта выбора испрашиваемого земельного участка, по основаниям, изложенным в письме от 19.08.2011, а не выписку из протокола от 11.08.2011 N 11 заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил". Кроме того, администрация считает, что признавая незаконным отказ в оформлении акта выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции не указал каким именно образом необходимо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.03.2011 предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил (далее - управление) с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство продуктового магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, в районе дома N 39.

В письме управления от 21.04.2011 N 1493 в выделении испрашиваемого заявителем земельного участка было отказано, в связи с тем, что на данном земельном участке находится теплотрасса, а согласование с эксплуатирующей организацией представлено не было.

Предприниматель 19.07.2011 обратился в управление с заявлением, в котором была выражена просьба рассмотреть вопрос об оформлении акта выбора земельного участка для строительства продуктового магазина в районе ул. Окунева, д. 39 г. Нижний Тагил, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, а также предварительно согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в аренду.

В письме от 19.08.2011 N 3581 управление уведомило заявителя о рассмотрении межведомственной комиссией по выбору земельных участков в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации вопроса о выделении указанного земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров, о принятом комиссией решении - акт не выдавать - в связи с тем, что "согласно представленного эскизного решения по размещению объекта на данном участке расположен киоск, права на который не оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в связи с размещением объекта непосредственно на инженерных сетях".

В качестве приложения к названному письму значится выписка из протокола от 11.08.2011 N 11 межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил, содержащим решение комиссии: "Акт не выдавать. Не представлено согласование с компанией, эксплуатирующей сети, расположенные на испрашиваемом земельном участке, участок не свободен от объектов недвижимости, права на которые не установлены".

Ссылаясь на то, что отказ администрации в оформлении акта выбора испрашиваемого земельного участка для строительства продуктового магазина, выраженный в письме от 19.08.2011 является незаконным, как противоречащий ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалуемого отказа администрации в предоставлении земельного участка предпринимателю для строительства магазина. При этом суд сослался на невозможность размещения данного объекта на испрашиваемом земельном участке, в связи с нахождением на нем инженерных сетей водовода, а также киоска, право на который не оформлено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что информация, представленная заявителю в качестве обоснований отказа в представлении испрашиваемого земельного участка и изложенная в письме управления от 19.08.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим принятие такого решения. Апелляционный суд указал, что действительными основаниями для отказа в согласовании акта выбора земельного участка явилось отсутствие согласования с компанией, эксплуатирующей сети, расположенные на спорном земельном участке, а также нахождение на данном участке объектов недвижимости, права на которые не установлены.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как видно из письма управления от 19.08.2011 N 3581 основанием для оспариваемого отказа является невозможность размещения данного объекта на испрашиваемом земельном участке, в связи с нахождением на нем инженерных сетей водовода, а также павильона, право на который в установленном законом порядке не оформлено.

В материалах дела имеются письмо управления от 21.04.2011 N 1493 о нахождении на испрашиваемом земельном участке теплотрассы 2d=150 мм и павильона, права на который в установленном законом порядке не оформлены, схемы испрашиваемого земельного участка, акт обследования земельного участка от 03.02.2012 N 18о.

Суды согласились с доводами заявителя о том, что указание письма выражают волю администрации - заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле. Между тем, в деле нет документов, свидетельствующих о полномочиях управления действовать от имени администрации в вопросах распоряжения земельными участками. В связи с этим не выяснено, является ли письмо выражением отказа администрации в оформлении акта выбора земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что строительство предпринимателем на испрашиваемом земельном участке здания противоречит СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о возможности предоставления земельного участка предпринимателю для строительства здания с соблюдением необходимых условий использования соответствующей территории (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации), не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований предпринимателя принято с нарушением норм п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суды следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-53913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев