Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10181/12 по делу N А76-25225/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-25225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25225/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления (далее - отдел), Нижеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании недействительным предписания от 30.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, признать недействительным предписание от 30.09.2011 начальника отдела Логинова Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления в части требований к начальнику отдела Логинову Д.В.

Кроме того, общество полагает, что в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание преюдициально установленный факт наличия на водозаборном сооружении, принадлежащим обществу рыбозащитного устройства, подтверждаемого решением Челябинского областного суда от 24.02.2012 по делу N 7-122/2012.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами рассмотрен вопрос категорирования объектов рыбохозяйственного значения, не относящийся к подведомственности арбитражных судов.

Общество указывает, что судами неверно истолкованы подзаконные акты, а именно п. 4.1 СНиП 2.06.07-87, так как, по мнению заявителя, согласование рыбозащитных сооружений водозаборов на реках является обязательным при проектировании и строительстве, а не при эксплуатации водозабора.

В связи с этим общество полагает, что оспариваемым предписанием отдела нарушаются его законные права и интересы, поскольку на него возлагаются дополнительные обязанности несения денежных затрат без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наливная станция), общей площадью 32,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, берег реки Миасс. Забор воды из реки Миасс осуществляется на основании договора водопользования от 22.11.2007, зарегистрированного в Отделе водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Отделом 30.09.2011 проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено, что общество производит эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, а именно - производит забор воды из реки Миасс в отсутствие рыбозащитного устройства, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - управлением, что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011, выдано предписание от 30.09.2011, которым обществу предписано обеспечить эксплуатацию водозаборного сооружения на р. Миасс через рыбозащитное устройство, согласованное с органом рыбоохраны; представить сведения об эффективности рыбозащиты на водозаборе из р. Миасс; представить отчет о выполнении предписания в отдел госконтроля.

Полагая, что названное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания отдела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным ст. 5, 6 названного Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Производственная деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства регламентируется Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997.

На основании п. 18 Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи"

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Судами верно указано, что из вышеуказанных норм следует вывод о наличии у общества, осуществляющего забор воды из водного объекта для полива улиц г. Челябинска, обязанности по установке рыбозащитных сооружений, согласованных со специально уполномоченными государственными органами. Причем такая обязанность существовала у него с момента приобретения водозаборных сооружений, а именно с 2007 года.

Таким образом, эксплуатируя спорные водозаборные сооружения, общество обязано установить рыбозащитные сооружения в соответствии с действующими нормами, а также пройти необходимые согласования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании договора водопользования от 22.11.2007 N 74-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2007-00003/00 осуществляет деятельность по забору воды из р. Миасс на полив улиц г. Челябинска.

Пунктом 4.4.6 названного договора предусмотрена обязанность общества не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте (его части) и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта.

Согласно п. 4.4.8 договора водопользования от 22.11.2007 общество обязано содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и другие сооружения.

Проверкой, проведенной отделом 30.09.2011 установлен факт эксплуатации обществом водозаборных сооружений без установки устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, согласованного с органом рыбоохраны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания отдела, устанавливающего обязанность общества обеспечить эксплуатацию водозаборного сооружения на р. Миасс через рыбозащитное устройство, согласованное с органами рыбоохраны.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления в части требований к начальнику отдела Логинову Д.В., судом кассационной инстанции не принимается.

Общество заявило требование о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания от 30.09.2011, вынесенного должностным лицом государственного органа. Ответчиком по заявлению с таким предметом является государственный (муниципальный) орган, с которым такое должностное лицо состоит в трудовых отношениях.

Ссылка общества на то, что в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание преюдициально установленный факт наличия на водозаборном сооружении, принадлежащим обществу, рыбозащитного устройства, подтверждаемого решением Челябинского областного суда от 24.02.2012 по делу N 7-122/2012, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Челябинского областного суда от 24.02.2012 по делу N 7-122/2012 не следует, что имеющееся рыбозащитное устройство общества согласовано с органом рыбоохраны и соответствует СНиП 2.06.07-87.

В данном деле на общество возложены обязанности по обеспечению эксплуатации водозаборного сооружения через рыбозащитное устройство, соответствующее СНиП 2.06.07-87 и согласованное с органом рыбоохраны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25225/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин