Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-9328/12 по делу N А76-22720/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-22720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нагайбакского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-22720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Нагайбакское ПАТП), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М") об обязании ответчиков возвратить истцу автобус марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, государственный номер ВВ 325 74.

Указанному делу присвоен номер N А76-22720/2011.

В рамках дела N А76-1608/2012 администрация обратилась к предприятию и обществу с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя (общества "Лизинг-М") по договору купли-продажи автомототранспорта от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325 на администрацию с учетом ее долевой собственности в праве на товар - автобус марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, в размере 71% с обязанностью покупателя уплатить продавцу стоимость товара в размере 290 000 руб.; о передаче автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891 администрации.

Определением от 02.02.2012 дела N А76-22720/2011 и N А76-1608/2012 объединены в одно производство с присвоением ему N А76-22720/2011.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - общество "РБА-Челябинск"), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Главного Управления внутренних дел по Челябинской области Министерства внутренних дел России (далее - МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России), Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Управление по экономике).

Решением суда от 20.04.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что право общей долевой собственности на спорный автобус нельзя считать прекращенным, поскольку администрация как собственник доли в общем имуществе не совершала никаких действий, направленных на отчуждение этого имущества, а общество "Нагайбакское ПАТП" не вправе было отчуждать общее имущество. По мнению заявителя жалобы, сделки купли-продажи спорного автобуса от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325, от 21.12.2010 N 03-2158 и договор лизинга от 21.12.2010 N 01-2158 являются недействительными сделками. Администрация также не согласна с выводами судов о законности выбытия автобуса из владения истца ввиду заключения договора аренды от 27.06.2008 N 3/08. Указывает, что после расторжения договора аренды общество "Нагайбакское ПАТП" владеет спорным автобусом незаконно. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что доли в праве собственности на спорный автобус не определены, ссылается на судебные акты по делу N А76-11402/2011. Администрация также не согласна с выводом судов о том, что общество "Лизинг-М" является добросовестным приобретателем, поскольку названное общество обладало сведениями об отсутствии у общества "Нагайбакское ПАТП" собственных финансовых средств для приобретения спорного имущества.

В представленных отзывах общество "Лизинг-М" и общество "РБА-Челябинск" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Ост-авто" (в настоящее время - общество "РБА-Челябинск") (поставщик), администрацией (заказчик) и обществом "Нагайбакское ПАТП" (получатель) заключен муниципальный контракт от 27.06.2008 N 3/08 на поставку автобуса для муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязуется поставить автобус "HIGER KIO 6840" базовой комплектации в количестве 1 штуки в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Сумма контракта составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 343 220 руб. 34 коп. (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 контракта заказчик обеспечивает своевременную оплату товара в размере 1 600 000 руб., а получатель - своевременную оплату в размере 650 000 руб.

Согласно п. 1.5 контракта право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента передачи товара по товарной накладной и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Во исполнение данного контракта администрация оплатила 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 9684 на сумму 480 000 руб., от 15.08.2008 N 10748 на сумму 1 120 000 руб.

Общество "Нагайбакское ПАТП" (получатель) получило транспортное средство по товарной накладной от 01.08.2008 N Т12-414, в справке-счете от 01.08.2008 серии 74НЕ N 206537 общество "Нагайбакское ПАТП" указано в качестве собственника.

В паспорте транспортного средства серии 45ТЕ N 718821 собственником спорного автобуса также указано общество "Нагайбакское ПАТП", документ на право собственности - справка-счет от 01.08.2008 серии 74НЕ N 206537.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.06.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом "Нагайбакское ПАТП" (арендатор) заключен договор аренды автобуса N 3/08 (т. 1, л.д. 19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автобус марки "HIGER KIO 6840" 2007 года выпуска, номер двигателя ISDE 18530 69501891, идентификационный номер LKLR1DS957B005965 (п. 1.1 договора).

Данный автобус передан обществу "Нагайбакское ПАТП" по передаточному акту от 27.06.2008 N 3/08.

Уведомлением от 04.10.2010 N 329 Управление по экономике сообщило обществу "Нагайбакское ПАТП" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора и потребовало вернуть спорное имущество арендодателю.

Между обществом "Лизинг-М" (покупатель) и обществом "Нагайбакское ПАТП" (продавец) заключен договор купли-продажи автомоторного транспорта от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автобус "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, стоимостью 1 000 000 руб.

В паспорте транспортного средства серии 74МХ N 579510 имеется указание на собственника - общество "Лизинг-М" и на основание приобретения - договор купли-продажи от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325.

В карточке учета автотранспортного средства в качестве владельца также указано общество "Лизинг-М", в качестве основания - договор купли-продажи от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 21.12.2010 N 03-2158, подписанный также обществом "Нагайбакское ПАТП" (продавец) и обществом "Лизинг-М" (покупатель), предметом которого является то же имущество с той же стоимостью. В данном договоре указано на проведение оплаты путем зачета.

В товарной накладной от 21.12.2010 N 21, согласно которой спорное транспортное средство передано от общества "Нагайбакское ПАТП" и обществу "Лизинг-М", в качестве основания указан договор купли-продажи от 21.12.2010 N 03-2158.

Обществами "Нагайбакское ПАТП" и "Лизинг-М" (продавцом и покупателем) без разногласий согласованы условия зачета взаимной задолженности по состоянию на 22.12.2010 в сумме 1 000 000 руб., в том числе: общество "Нагайбакское ПАТП" (должник) по договорам от 03.07.2008 N 246, от 24.08.2006 N 01-1030, от 13.03.2007 N 01-1243, от 28.10.2008 N 01-1954 всего 2 057 376 руб. 95 коп. (642 020 руб. 09 коп. + 254 179 руб. 03 коп. + 596 685 руб. 83 коп. + 564 492 руб.); общество "Лизинг-М" (должник) по договору от 21.12.2010 N 03-2158 всего 1 000 000 руб. (642 020 руб. 09 коп. + 254 179 руб. 03 коп. + 103 800 руб. 88 коп.), о чем подписан акт зачета взаимной задолженности от 22.12.2010.

Между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "Нагайбакское ПАТП" (лизингополучатель) 21.12.2010 заключен договор лизинга (аренды) N 01-2158, согласно которому лизингодатель приобретает предмет лизинга (спорный автобус) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (п. 1.1 договора).

Общество "Лизинг-М" (лизингодатель, собственник) во исполнение договора лизинга от 21.12.2010 N 01-2158 передал обществу "Нагайбакское ПАТП" (лизингополучатель, продавец) в лизинг спорный автобус сроком на 35 месяцев, с графиком платежей всего в сумме 1 543 322 руб., о чем без замечаний был подписан акт от 24.12.2010.

Из материалов дела также следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22877/2010, которым администрации отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Нагайбакское ПАТП" о признании права собственности на 71% доли автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года выпуска и об обязании МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России провести регистрацию за муниципальным образованием "Нагайбакское муниципальный район" путем внесения сведений о собственнике и выдаче свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства - автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, государственный номер ВВ 325 74.

В рамках дела N А76-22877/2010 установлено, что общество "Нагайбакское ПАТП" во исполнение муниципального контракта от 27.06.2008 N 3/08 на расчетный счет закрытого акционерного общества "Ост-авто" (в настоящее время - общество "РБА-Челябинск") перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб.

Проанализировав условия муниципального контракта от 27.06.2008 N 3/08, суд пришел к выводу о том, что спорный автобус приобретался совместно администрацией и обществом "Нагайбакское ПАТП" и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Указание в справке-счете от 01.08.2008 серии 74НЕ N 206534 и паспорте транспортного средства серии 45ТЕ N 718821 в качестве собственника спорного автобуса общества "Нагайбакское ПАТП" соответствует условиям п. 4.3 контракта и не может свидетельствовать само по себе о том, что администрация отказалась от своих прав участника долевой собственности. Суд также сделал вывод о том, что сторонами применен принцип определения долей участников в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.

Установив, что обществом "Нагайбакское ПАТП" оформлено право собственности на все имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, администрацией не представлено доказательств того, что общество "Нагайбакское ПАТП" отказалось от подписания соглашения об определении размера долей, право на оформление документов на спорный автобус предоставлено ответчику п. 4.3 муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия общества "Нагайбакское ПАТП" нельзя расценивать в качестве нарушающих права администрации на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на имущество. Сведений о том, что обществом "Нагайбакское ПАТП" оспаривается право администрации на спорное имущество, администрацией не представлено. Заключение сторонами договора аренды автобуса от 27.06.2008 N 3/08, из условий которого следует, что спорное имущество передано администрацией во временное владение и пользование общества "Нагайбакское ПАТП", свидетельствует о законности пользования обществом "Нагайбакское ПАТП" автобусом и исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11402/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации к обществу "Нагайбакское ПАТП" о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В рамках дела N А76-11402/2011 установлено, что государственная регистрация транспортного средства на имя одного из сособственников (справка-счет от 01.08.2008 серии 74НЕ N 206534, паспорт транспортного средства серии 45ТЕ N 71882) не является доказательством утраты имуществом правового режима общей долевой собственности и утраты администрацией права собственности на имущество, поскольку по смыслу положений ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник. Доказательств прекращения права общей долевой собственности по основаниям, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нормами гл. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом юридическое оформление имущества на имя одного из сособственников правовым основанием для прекращения права общей долевой собственности не является.

Ссылка администрации на то, что общество "Нагайбакское ПАТП" распорядилось имуществом путем продажи третьему лицу ввиду чего выдел доли в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не влечет удовлетворение заявленных исковых требований с учетом их основания (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее администрации и обществу "Нагайбакское ПАТП" на праве общей долевой собственности, выбыло из владения администрации помимо ее воли, а также на то, что продажа своей доли была осуществлена обществом "Нагайбакское ПАТП" с нарушением преимущественного права администрации на покупку, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А76-22877/2010, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорное имущество на основании муниципального контракта от 27.06.2008 N 3/08 являлось общей долевой собственностью муниципального образования и общества "Нагайбакское ПАТП".

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении общества "Нагайбакское ПАТП", суды верно указали, что истребование спорного имущества у общества "Нагайбакское ПАТП" невозможно. Истребование имущества в фактическое владение возможно лишь при восстановлении права на долю в общей долевой собственности.

Согласно п. 42 постановления N 10/22, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Лизинг-М", в чью собственность перешло спорное транспортное средство, фактически не владеет этим имуществом. Спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении общества "Нагайбакское ПАТП". При этом общество "Лизинг-М" признано судами добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтвержден факт возмездного приобретения им спорного имущества.

Установив, что имущество передано администрацией обществу "Нагайбакское ПАТП" во владение на основании указанных ранее муниципального контракта и договора аренды от 27.06.2008 N 3/08, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о переводе прав и обязанностей покупателя общества "Лизинг-М" по договору купли-продажи автомототранспорта от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325 на администрацию с учетом ее долевой собственности в размере 71% с обязанностью покупателя уплатить продавцу стоимость товара в размере 290 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-22877/2010 Арбитражного суда Челябинской области при приобретении спорного имущества муниципальным образованием и обществом "Нагайбакское ПАТП" последними применен принцип определения долей участников в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.

Однако размер долей в праве общей долевой собственности ни соглашением сособственников, ни в судебном порядке определен не был.

Таким образом, указание администрации на 71% долевой собственности является необоснованным.

Кроме того, учитывая невозможность удовлетворения иска администрации в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения второго требования, заключающегося в защите права сособственника в общей долевой собственности.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что муниципальное образование в лице Управления по экономике в настоящее время в рамках дела N А76-9648/2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нагайбакское ПАТП" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере суммы, полученной в результате продажи спорного в рамках настоящего дела имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-22720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нагайбакского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров